16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; "..." markasının müvekkili adına tescilli olup, tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin "..." ismi üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunun kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait "Tarihi ..." markasının birebir aynısını ve ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini iş yerinde ve markasında kullandığını, bu durumun müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının SMK 159.maddesi uyarınca fiziki ve internet üzerindeki kullanımlarının tedbiren engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ve 2023/176 Esas sayılı ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı deliller, Vergi dairesinden gelen yazı cevabı, davalının fiili kullanım durumuna göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkeme dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile tecavüzün varlığı tespit edilmişken ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu; daha önce Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/247 E. Sayılı dosyasında ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davada 'Dava konusu adresteki işletmeden edinilen yazarkasa ve kredi kartı fişlerinde ise davalıya ait ... adıyla davalı tarafından faaliyet gösterildiğinin' görüldüğünü, bu dosyada yerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde müvekkil markasının kullanıldığının ve kullanımların tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, Anılan dosyadaki bilirkişi raporları ile ilgili adresteki kullanımların tecavüz niteliğinde olduğunun ortaya konulduğunu, dolayısıyla bu konunun yargılamayı dahi gerektirmediğini, ilgili işletmenin kime ait olduğunun tespiti için istenen Vergi Dairesi cevabıyla da sabit olduğu üzere dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini engeller nitelikte hiçbir husus bulunmadığını, dolayısıyla bu hususta yaklaşık ispat şartı sağlandığı gibi tekrar bilirkişi raporu alınmasına dahi gerek bulunmadığını, Müvekkilin, "..." ismi üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunun kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, davalının izinsiz kullanımının markaya tecavüz niteliğinde olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair kararının istinafına yöneliktir İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalının fiili kullanım durumuna göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine." karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının TPMK nezdinde tescilli "..." markasının bulunduğunu ve bu isim üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, davalının izinsiz olarak markasını aynen kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek, davalının SMK 159.maddesi uyarınca fiziki ve internet üzerindeki kullanımlarının tedbiren engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ettiği; ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda mahkemece henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı, daha önce dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davada Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/247 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde "Dava konusu adresteki işletmeden edinilen yazar kasa ve kredi kartı fişlerinde ise davalıya ait ... adıyla davalı tarafından faaliyet gösterildiğinin" görüldüğünün, anılan raporda davacı markasının kullanıldığının ve kullanımların tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüştür. Somut olayda mahkeme gerekçesi de dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve iddia edilen kullanımların aidiyetinin ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; mahkemece davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.