Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 06/07/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dönüş manevrası yaptığı sırada sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 536/1-b maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin kaza dolayısıyla daimi sakatlığa uğradığını ve bu davalı müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren olmak üzere şimdilik 6.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu,kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği,

Davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkilin şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 11/12/2023 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, davacının kullanmakta olduğu tescilsiz motorsiklet ile davalı ile ZMMSli aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden,

HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023