1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipteki asıl alacak tutarının 40.000,00 TL olduğunu, başlatılan icra takibine vaki bononun imzası ile borcunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bahse konu bonoyu adresine gelen tebligattan öğrendiğini, senet metni incelendiğinde "ödeyeceğim" değil "ödeyeceği" ve "kabul eylerim" değil "kabul eyleri" ibarelerinin yazılı olduğunu, senet metninde borçlunun adres kısmının boş olduğunu, kambiyo senetleri tanzim edilirken adres ve düzenleme yerinin noksansız olmak zorunda bulunduğunu, bu eksikliklerin kambiyo senetlerini geçersiz kıldığını belirterek davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından söz konusu bono nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, takibe konu senedin davacı tarafça imza altına alındığını ve müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana CBS, Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi, Adana 2. İcra Müdürlüğü, Adana 11. Noterliği, Adana 17. Noterliğinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri alınarak dosyamıza konulmuştur. Dosya, mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü açılmış menfi tespit davasıdır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 20/11/2020 günlü takip talebiyle 40.000,00 TL bono bedeli, 15.442,74 TL faiz, 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 55.562,74 TL alacağın yıllık takip borçlusu ...'dan tahsili için başlatılmış kambiyo senetlerine özgü icra takibidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, takip dayanağı bonoda borçlu sıfatıyla davacıya atfen atılan imzalın davacıdan sadır olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve borçlu olmadığı alacağın tutarı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Mahkememizce re'sen seçilen grafoloji uzmanı bilirkişisi ...'den alınan 31/01/2022 tarihli raporda, İnceleme konusu, borçlusu “..."”, alacaklısı “...” olan; 18/06/2018 düzenleme ve 22/08/2018 ödeme tarihli, “40.000 (Kırk bin) TL” değerindeki emre müharrer senedin “Ödeyecek” bölümünde “...” adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada imzaların genel şekil ve inşa tarzı, imzaların başlangıcındaki “Y” harfinin tersimi, imzaların sonlandırılış karakteristiği, işleklik derecesi ve cesameti, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan benzerliklere atfen; inceleme konusu; 18/06/2018 düzenleme ve 22/08/2018 ödeme taritli, “40.000 (Kırk bin) TL” değerindeki emre muharrer senedin “Ödeyecek” bölümünde “...” adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen ...'ın eli ürünü olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne verilen takip talebiyle davacı hakkında 2020/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte düzenlenen 20/11/2020 tarihli örnek-10 ödeme emrinin 23/11/2020 tarihinde takip borçlusu davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, eldeki dava dosyasında davacının takip dayanağı senet metninde "ödeyeceğim" değil "ödeyeceği" ve "kabul eylerim" değil "kabul eyleri" ibarelerinin yazılı olduğunu, senet metninde borçlunun adres kısmının boş olduğunu, kambiyo senetleri tanzim edilirken adres ve düzenleme yerinin noksansız olmak zorunda bulunduğunu, bu eksikliklerin kambiyo senetlerini geçersiz kıldığını ileri sürmüş ise de takip dayanağı senedin 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesinde belirtilen bonoda bulunması zorunlu olan senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihini ve yerini ve düzenleyenin imzasını içerdiği, belirtilen bu unsurlar dışında senedi düzenleyenin adresinin bono metninde bulunmasının zorunlu unsurlardan olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığından geçerli bir kambiyo senedi sayılamayacağına yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde takip dayanağı bono altında davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığı savunulmuş ise de davacının takip dayanağı bononun düzenlendiği tarihten önce ve fakat bu tarihe yakın imzalarını içerir belge asılları getirtildikten ve davacının mahkememiz huzurunda mukayeseye elverişli imza örnekleri alındıktan sonra dosyamızda grafoloji konusunda uzman bilirkişiden optik cihazlar ve mercekler kullanılmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporundan Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takibinin dayanağını oluşturan 18/06/2018 düzenleme ve 22/08/2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli olup düzenleyen ... tarafından ... emrine düzenlenen bonoda davacı ...'a atfen atılan imzanın adı geçen davacının eli ürünü olduğu anlaşılmakla davacının söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının reddine, dosyamızda davacı vekilinin talebi üzerine 09/12/2020 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile teminat karşılığı icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği ve söz konusu ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce tatbik edildiği ve dolayısıyla davalının alacağını geç almış bulunmasından dolayı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince dava konusu 40.000,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 8.000,00 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.8.000,00 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022 Katip ... Hakim ...