11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık ... müdafinin temyiz hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2013/627 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile

1.Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun 'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.02.2021 tarihli, 2016/168308 sayılı ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı olduğundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ve müvekkili olan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

1.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği için temyize konu olmayan sanık ...'un devriye görevinde bulunan polis memurlarınca durdurulduğunda ibraz ettiği tamamen sahte sürücü belgesini sanık ... aracılığı ile sanık ...'tan aldıkları iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır.

2.Sanık ... sürücü belgesi almak istediğini, arkadaşı aracılığı ile tanıştığı ...'ın kendisine sürücü belgesi alabileceğini söylediğini, kendisine 3.200,00 TL verdiğini, diğer sanık ...'ın buna aracılık etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... kendisinin... ve Adnan arasında aracılık yapmadığını, kendisinin de sürücü belgesi almak için ...a para veriğini, belgenin sahte olduğunu anlayınca ...a geri verdiğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... suçlamaları kabul etmediğini, suça konu sürücü belgesini kendisinin tanzim etmediğini, sanıkları daha önceden tanımadığını, bir kavga esnasında tanıştıklarını beyan etmiştir.

5.Sanıklar... ve ...soruşturma aşamasında sanık ...'ı teşhis etmişlerdir.

6.Mahkeme kararı ile sanık ...'ın iş yerinde 11.11.2013 tarihinde yapılan aramada ... isimli şahsa ait kimlik fotokopisi ve iki adet fotoğraf bulunmuştr.

7.... Kriminal Polis Laboratuvarının 04.10.2013 tarihli uzmanlık raporunda suça konu sürücü belgesinin tamamen sahte olarak tanzim edildiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

8.Mahkemesince suça konu belge duruşmaya getirtilerek incelenmemiştir.

9.Mahkemesince dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın suça konu sürücü belgesini tanzim ettiği ve sanık ...'e verdiği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Sanık ... İleri Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmemesi ve sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle sanık ... müdafinin katılma ve bu hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ,dosya arasında bulunan suça konu belge aslı üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, resmi belgede olması gereken zorunlu unsurların bulunduğunun belgede yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamadığı ve aldatcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlendiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu Adli Emanetin 2013/11931 ve 2013/12395 sırasında kayıtlı belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Sanık ... İleri Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2013/627 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli ve 2013/627 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki müsadere hükmünün uygulandığı paragrafta yer alan "...5237 Sayılı TCK'nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine "...dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.