2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Toros yangın ünvanıyle "yangın, söndürücüler ve ekipmanlarının ticareti" ile uğraşdığını, müvekkil ile davalı borçlunun davalının işyerinde yapılmak üzere yangın söndürme ekipmanları ve sistemleri alım-satımı ve servis hizmeti sunulması hususlarında anlaştıklarını, anlaşma sonucu 01/03/2017 tarihli ve 17258 no'lu sözleşmeyi akdettiklerini, taraflarca imzalanan 06/01/2017 tarihli fiyat teklifine istinaden 30/03/2017 tarihli 30/03/2017 tarihli A-17813 nolu fatura tanzim edilerek davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmişse de daalı tarafın müvekkile olan bakiyesini ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaliyle 37.237,00 TL asıl alacak ve temürrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın Demet Evler Mah. Kurban Pazarı Cd. No:1 Yıldırım/BURSA adresindeki işyerinde yapılan ek inşaatlar/değişiklikler nedeniyle Büyükşehir Belediyesi ve Yıldırım Belediyesi tarafından " yapı kullanma ve iş yeri açma" ruhsatlarının yenilenmesinin talep edildiğini, ruhsatların alımı için öncelikle, itfaiye Daire Başkanlığının, müvekkil iş yerinin yangına karşı önlemler yönünden denetlemek, bu konularda mevzuatın öngördüğü izin ve ruhsatları vermek, olumlu rapor vermesi gerektiği için itfaiyenin yangın güvenliği ile ilgili işyerinde bulunan eksikliklerin tamamlanması ve Bursa itfaiye başkanlığından ruhsat alınması hususunda davacı ile görüşüldüğünü, davacı itfaiye Daire Başkanlığından ruhsat alacak şekilde çalışmasını yapmadığını, itfaiyeden ruhsat alınmadıktan sonra davacının yaptığı işlerin bir değerinin olmadığını, iddianın aksine 01/03/2017 tarihli bir sözleşme olmadığını, yaptığı kısmi imalatlar içinde davacıya ödeme yapıldığını, davacının haksız bir kazanç elde etme arzusunun açıkca anlaşıldığını, yapmadığı bir işten haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etmek istediğini, bu nedenle usul ve yasaya, Yargıtay kararlarına uygun olmayan haksız ve dayanıksız, kötü niyetle açılan davanın reddine, %20 tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra müd. 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası, Sgk İl Müdürlüğünden davalı tarafın ve ...

Et Ürünleri İnşaat Gıda.san ve tic. A.ş'nin çalışanlarını gösterir bordro bilgileri celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 13/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma ile Davalı şirket arasında 06.01.2017 tarih fiyat teklifi ve 01.03.2017 tarih 17258 nolu sözleşme imzalandığı, bunlara istinaden davaa tarafından, davalı şirkete 30.03.2017 tarih A 178013 nolu 49.737,00 TL fatura düzenlendiğini, davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2017 tarih A 178013 nolu 49.737,00 TL fatura üzerinden asıl alacak icra takibi yapılmış olup, icra takip tarihinde Davacı firmanın asıl alacağının 37.237,00 TL olduğunu, 06.01.2017 arihli Fiyat Teklifinde Ödeme: İş tesliminde fatura kesilecek, kalan tutar nakit olarak tahsil edileceğini, 01.03.2017 tarihli 17258 nolu Sözleşmede 30 günü aşan ödemelerin kalan miktarına aylık %5 faiz uygulacağını, davacı firma tarafından, Davalı şirkete icra takip tarihinden önce ihtar çekilmediğini, davalı borçlu şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı firmanın işlemiş avans faizi alacağının olmadığını, Fatura tarihi 30.03.2017, İcra Takip Tarihi 19.04.2017 olduğunu, davacı-alacaklı firmanın , davalı-borçlu şirketten icra takip 19.04.2017 tarihinde icra takibine konu olan 30.03.2017 tarih A 178013 nolu 49.737,00 TL faturadan kalan asıl alacak bakiyesinin 37.237,00 TL olduğunı, T.C. Merkez Bankası Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranlannın aşağıda gibi olduğu; Yürürlük Tarihi 31.12.2016 Yıllık % 9,75 Yürürlük Tarihi 29.06.2018 Yıllık % 19,50 davacı vekilinin faiz talebinin (%13) değişen oranlarda avans faizi olduğu, icra takip tarihinde mevcut avans faizi oranının yıllık %9,75 olduğunu bildirmiştir. 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;SGK Başkanlığı, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkemeye dilekçe ekinde gönderdiği, 27/03/2019 tarih ve 23/05/2019 tarih, (Davacı) ... Et Entegre San. ve Tıc. Ltd. Şti. ve (Dava Dışı) ... Et Ürünleri İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 2016 ve 2017 yıllarına ait çalışanlan ile ilgili dökümlerin incelenmesi sonucu;

1.) Dava dosyasında bulunan;

Büyükşehlr Belediye Başkanlığı (İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğü) Kontrol tarihi 16.03.2017 olan Yangın Güvenliği Önlem Aktırma Formunda Davalı şirket (İşyeri yetkilisi) olarak ...'ın imzası bulunmadığını, ... 2016 ve 2017 yıllannda Davalı şirket SGK kayıtlarında çalışan olarak gözükmektedir. ... 09.08.2017 tarihinde Davalı şirket SGK kayıtlarına göre; Davalı şirketten ayrılmış bulunmadığını, Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğü) Kontrol tarihi 29.03.2016 olan Yangın Güvenliği Önlem Aldırma Formunda Davalı şirket (İşyeri yetkilisi) olarak ... imzası bulunmadığını, Davacı firma ve Davalı şirket tarafından imzalan 01.03.2017 tarih 17258 nolu sözleşmeye göre 06.01.2017 tarihli fiyat teklifinde yazılı malzemelerin eksiksiz teslim alındığı, alıcı firma yetkilisi olarak ... imzasının bulunduğunu, SGK kayıtlarına göre 2016 yılı Ocak ayında ... Davalı şirkette çalışan olarak gözükmekte olup 31.01.2016 tarihinde Davalı şirketten çıkışının yapılarak; Dava dışı ... Et Ürünleri A.Ş.'ne 01.02.2016 tarihinde çalışan olarak girişinin yapıldığı, ...'nun 2016 ve 2017 yıllarında dava dışı ... Et Ür. A.Ş.'de SGK'lı olarak çalıştığını, ...'nun 31.01.2016 tarihinde davalı şirketten SGK çıkışının yapılışında işten çıkış kodunun 16 Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli) olarak belirtildiğini, SGK kayıtlarına göre; Davalı şirkette sigortalı olarak gözüken çalışanlann tamamına yakının 31.01.2016 tarihinde çıkışlarının yapıldığı ve SGK çıkışının yapılışında işten çıkış kodunun (16- Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı İşverene ait diğer işyerine nakli) olarak belirtildiği, 01.02.2016 tarihinde Dava dışı ... Et Ür. A.Ş.'ne SGK girişlerinin yapıldığını, SGK kayıtlarına göre; davalı şirket ve dava dışı ... Et Ür. A.Ş.'nin adreslerinin aynı olduğu, (Demetevler Mh. Kurban Pazarı Cd. No: 1/1 Yıldırım/Bursa, Ticaret Sicil Gazetesine göre; Davalı şirketin tek ortağının ve yetkilisinin... olduğu,...'in Dava dışı ... Et Ürü. A.Ş.'nin de ortağı olduğun bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 49.737 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturanın davacı tarafından BS formu ile Maliye'ye bildirildiği, davalı tarafından Maliye'ye bildirim yapılmadığı, fatura sebebi ile davacının davalıdan 37.237 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş, yangın güvenliği önlem aldırma formunda davalı şirket adına imzası bulunan ...'ın şirket çalışanı olduğu, yine formda ve taraflar arasında kurulan malzemelerin eksiksiz teslim alındığı belirtilen 01.03.2017 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...'nun 31.01.2016 tarihine kadar davalı şirket çalışanı olduğu daha sonra dava dışı ... Et Ürünleri A.Ş de çalışmaya başladığı, SGK kayıtlarına göre davalı şirket ile dava dışı ... Et Ürünleri A.Şnin adreslerinin aynı olduğu davalı şirket ortağı ve yetkilisinin dava dışı ... A.Ş nin de ortağı olduğu dolayısıyla aralarında bir nevi organik bağ bulunduğu anlaşılmış, bu şekilde fatura ve fiyat teklif formuna göre işlem ve malzemeler davacı tarafından sağlandığı fatura karşılığı 37.237 T.L(dava değeri kadar) davacının alacaklı olduğu davalı tarafından ödenmediği kanaatine varılmış, davalı her ne kadar davacının ruhsat alınabilecek şekilde çalışmasını yapmadığını, eksik iş olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürememiş, tanık deliline dayanmış ise de süresinde tanık isimlerini bildirmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davalının Bursa 17. İcra müd. 2017/... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.237,00 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda reeskont avans faizi, icra masrafları, ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 2.543,66 TL harçtan peşin alınan 635,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.907,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 603,05 TL yargılama gideri ve 671,92 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.446,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019 Katip ...