1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... tarihinde masa tamiratı, lake kapı yapımı vs. İşleri kapsayan sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşme tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediğini, ödemeleri de iade etmediğini, davalıya 28.08.2023 tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalıya aleyhine %20 oranından icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalıya aleyhine toplam 26.878,70 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Düden Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıdan davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıdan davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava; eser sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin imalatın yapılmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yukarıda belirtilen Düden Vergi Dairesinden ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı sabit bulunmuştur. TTK' nun 4 maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler belirtilmiş olup somut olayda davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli olmadığı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda verilen kararın İstinaf Yasa Yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından hüküm eteği aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.)

1.Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2.Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3.Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4.Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ... ' nın yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu anlatıldı.28/02/2024 Katip ...