7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/774 Esas, 2013/1077 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/26124 Esas, 2020/5353 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/922 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 26.12.2013 tarihinden itibaren 8 yılın geçmesi ile tamamlanmış bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğine, kamu davsının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın İlkadım ilçesi Hürriyet mahallesi 100. Yıl bulvarı No: 187 sayılı yerde bulunan işyerinde kaçak sigara satışı yaptığına ve sigaraların bir kısmını Atakum ilçesi.........., Köyündeki ikametinde muhafaza ettiğine yönelik bilgi alınması üzerine, 15.07.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin Samsun 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 tarih ve 2013/737 Değişik İş sayılı kararına istinaden sanık ...'ya ait işyerinde yapılan aramada 157 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin 11.04.2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç için öngörülen cezanın üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası olduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun'un onsekizinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 26.12.2013 tarihli mahkûmiyet kararına göre hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2020/922 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.