1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

11.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli ve 2019/298 Esas ve 2020/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/633 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrası,nın (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi meşru savunmaya ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, tanık olarak beyanına başvurulan ...'a ait inşaata gittiği, inşaat içerisinde bulunan kabloları yanına aldığı keski ve falçata ile keserek sırt çantasına doldurduğu, bu sırada inşaatta bulunan tanık ...'in sesler gelmesi üzerine o bölgeye doğru gittiğinde sanığın sırt çantası ile aşağı doğru indiğini gördüğü ve hemen bağırdığı, bunun üzerine inşaatın hemen yan tarafındaki evde oturan katılan ... ile tanık ...'nin inşaata geldikleri, sanığın kaçmasına engel olmaya çalıştıkları, bunun üzerine sanığın içerisinde çalmış olduğu kablolar bulunan sırt çantası ile birlikte kaçabilmek için üzerinde bulunan maket bıçağını katılana doğru savurduğu, katılanın dudağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır. Sanığın bu eyleminin cebir kullanmak suretiyle inşaattan almış olduğu kabloların alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın inşaat sahibi ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçunun işlenmesinden sonra çalınan eşyayı geri vermemek veya geri almaya çalışan müşteki veya tanığa karşı yaralama eyleminde bulunduğuna dair bir beyan ve delil bulunmadığı, sanığın inşaattan çaldığı kabloları götürmek isterken inşaat sahibi tarafından yakalandığı sırada kabloları koyduğu çantayı bulunduğu yeri atarak kaçmaya çalıştığı, bu sırada katılan ve tanığın sanığın kaçmasını engellemek maksadı ile yakaladıkları, sanığın da yakalanmaktan kurtulmak maksadı ile elindeki falçata ile katılan ...’ı yaraladığının anlaşılması karşısında yağma suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı ve eylemin hırsızlık suçuna teşebbüs ve yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hırsızlık amacıyla girdiği inşaatta suç üstü yakalanması sonucunda katılan tarafından bekletilirken katılandan sanığa yönelen herhangi bir haksız saldırı ya da eylemden söz edilemeyeceği, dolayısıyla olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/633 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.