14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile ... arasındaki ilişiği gereğince müvekkilin ...'ın arabalarını yıkamak konusunda anlaştığını, müvekkillerinin işbu hizmet bedelini ...'a fatura ettiğini, ne var ki 31.10.2022 tarihli fatura bedeli olan 58.178.70-TL lik faturanın 12.11.2022 tarihinde 16.248,48-TL lik kısmını müvekkillerine ödeme yapılmış geri kalan 41.930,22-TL tutarı davalı ... tarafından ödenmediğini, davalı tarafın ödememesi üzerine davalı aleyhine istanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız, hukuksuz, mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Neticeten; davasının kabulü ile itirazın iptaline/kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere; davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

1.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası

2.Tedarik Sözleşmesi

3.E-arşiv fatura

4.Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacının 2022 yılı e-işletme defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 25.11.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyası ile;

41.930,22 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının 2022 yılı e-işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacının takibe konu ettiği e-arşiv faturanın davacı e-işletme defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının İstanbul ... İcra dairesi ... E. sayılı dosyasında takip tarihi olan 25.11.2022 tarihi itibariyle davalıdan (beyanı ile 41.930,22 TL, zira e-işletme defterinde gelir ve gider bazında kayıt yapıldığından borç ve alacak bakiyesi görülmemektedir.) 41.930,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın huzurdaki davaya cevap vermediği ve defterlerinin yerinde incelemesi için dosyada bir beyanı görülmediğinden (iletişim bilgileri mail ve telefon) ticari defterleri incelenemediği, davacı tarafından takibe konu edilen 31.10.2022 tarihli 58.178,70 TL tutarlı e-arşiv faturanın davacının e-işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği görüldüğünden, düzenlenen e-arşiv faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu, davacı vekili tarafından 22.02.2023 tarihli delil listesi ekinde sunulan Tedarikçi Sözleşmesi incelendiğinde; 14 ana maddeden oluştuğu, taraflarının davacı ve davalı olduğu, davalı şirket ünvanı altında ... imzası ile imzalanmış olduğunun görüldüğü, bu bağlamda bu Tedarik Sözleşmesine bağlı hizmetin davalı tarafça davalı şirkete verildiğinin dayanağı belgelerden anlaşıldığı, neticeten; Mahkememiz davacının davasında haklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda; Davacının İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takip tarihi olan 25.11.2022 tarihi itibariyle davalıdan fatura bakiyesi olan 41.930,22 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise talebiyle bağlı olarak yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 41.930,22-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 41.930,22-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21/12/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının davalı şirketin araçlarını yıkama işi karşılığında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dosyada davaya etki edecek olan ve taraflarca bildirilen, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacının tacir olduğunu gösterir vergi kayıtları ile ticaret sicil birilerinin celp edildiği görülmüştür.

Tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda davacı defterlerini sunduğu davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği yapılan incelemede davacının davalı tarafta 41.930,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş dosyaya sunulan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Bilindiği gibi tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu birbirlerini doğruladıkları, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği davacı tarafın dosyaya sunduğu, davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı bu hali ile davacının davalı taraftan 41.930,22 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davalı tarafı takiple birlikte temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulü ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, 41.930,22 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,

2.Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 8.326,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar ve ilam harcı 2.864,25-TL nin peşin alınan 506,42-TL den düşümü ile kalan 2.357,83-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 686,32-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.484,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2024