7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'na muhalefet

vekili, sanık ... müdafii, sanık ...

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2012/617 Esas, 2013/155 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye, kaçak sigaraların 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi gereği imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Anılan mahkeme kararının sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.06.2016 tarihli ve 2014/28894 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilâmıyla; "...I- O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Olay tarihinde yapılan devriye görevi sırasında cadde üzerinde şüpheli davranışlar sergileyen sanık ...’ün yanında bulunan koliler içinden kaçak ve bandrolsüz 293 karton sigara ele geçirildiği, sanığın savunmasında kolileri Ulus ilçesinde kaçak sigara satan abisi sanık ...’e götürdüğünü beyan ettiği de gözetildiğinde sanığın eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi kapsamında kaldığı cihetle, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ...’ün, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;

1.5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde, teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

2.Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

3.24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/338 Esas, 2014/720 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak makaronların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan mahkeme kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2016/20983 Esas, 2018/1791 Karar sayılı ilâmıyla; "...İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.04.2014 olduğu, Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/4843 Esas numarasında kayıtlı Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/383 E. - 2013/625 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.05.2013 olduğu, Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/10570 Esas numarasında kayıtlı Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/578 E. - 2013/875 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 09.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.08.2013 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin aynı nitelikte olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılamada 09.11.2012, 25.04.2013 ve 12.05.2013 tarihli eylemler nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davalarının hukuki ve fiili bağlantılı olduğu gerekçesi ile Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/828 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6.Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2016/828 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararıyla, 09.08.2012 tarihli eylem nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son bendi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereği 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresine, ayrıca 09.11.2012, 25.04.2013 ve 12.05.2013 tarihli eylemler nedeniyle sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrasının son bendi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereği 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresine, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.09.2023 tarihli ve 7-2023/51206 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepler; sanıklar hakkında hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ...müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, suçsuz olduğundan sanığın beraatine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

4.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; dosya kapsamına aykırı mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hakkındaki kamu davaları birleştirildiği halde ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği nedenleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR

1.09.08.2012 tarihinde cadde üzerinde sanık ...’ün yanında bulunan, sanık ...’e ait olduğunu beyan ettiği kolilerde toplam 293 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

09.11.2012 tarihinde arama kararına istinaden sanık ...’e ait işyerinde, huzurunda yapılan aramada toplam 1.075 kaçak sigara ile 11 paket kaçak pipo tütünü ele geçirilmiştir.

25.04.2013 tarihinde arama kararına istinaden sanık ...’e ait işyerinde, huzurunda yapılan aramada toplam 6.600 adet kaçak makaron ele geçirilmiştir.

12.05.2013 tarihinde arama kararına istinaden sanık ...’e ait tütüncü işyerinde, huzurunda yapılan aramada toplam 19 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.09.11.2012 ve 25.04.2013 eylemler nedeniyle sanık ... bozma öncesinde savunmasında, suça konu sigaraları ve makaronları satmak amacıyla aldığını, 12.05.2013 tarihli eylem nedeniyle suça konu sigaraları içmek amacıyla bulunduruduğunu beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek, suça konu kaçak eşyanın iki tutarını ödeme imkanının bulunmadığını belirtmiştir.

3.Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporlarının kapsamına göre suça konu sigaraların ve makaronların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV.GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönüden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanıklara 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanıklara etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığının anlaşılmakla, sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik bildirimde bulunulması gerekirken, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanıkların ... bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla savunması alınması için gönderilen talimat yazısında sanığa etkin pişmanlıktan yararlanması durumunda cezasında yapılacak indirim oranının 1/2 olarak belirtildiği anlaşılmakla birlikte, sanıklara kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanıkların mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. 09.11.2012, 25.04.2013 ve 12.05.2013 Tarihli Eylemler Nedeniyle Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'ün temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.09.08.2012, 09.11.2012 ve 12.05.2013 suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, 25.04.2013 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ise suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen her iki kurum lehine de ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. 09.08.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 28.02.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, 09.08.2012 tarihli eylem nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

A. 09.11.2012, 25.04.2013 ve 12.05.2013 Tarihli Eylemler Nedeniyle Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci maddesinden önce uygulanmaması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2016/828 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

Bakanlığı vekili ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki “...Katılan ile sanık ...'den eşit olarak” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...Katılanlar...” ibaresinin, "...katılana..." ibaresinin çıkartılarak, yerine "... katılanlar ... ile Gümrük İdaresine ayrı ayrı...” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. 09.08.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafi ile sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, 09.08.2012 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.