17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18/09/2013 tarihinde ... marka ... plaka sayılı aracın davalı şirketten 87.500,00 TL bedelle satın alındığını, yaklaşık 2 yıl sonra İstanbul C.B.S tarafından yapılan soruşturma neticesinde satın alınan bu aracın da bulunduğu bir çok aracın ÖTV ödenmeden yurda sokulduğunun tespit edildiğini, Bakırköy 1. AĞCM'nin 2015/93 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkili şirketin katılan sıfatı ile ceza dosyasında taraf bulunduğunu, araç kaydına tedbir şerhinin konulduğunu, ceza dosyasında ÖTV tutarının yatırıldığına ilişkin bilgi verilerek tedbir şerhinin kaldırılmasının istenildiğini, talebin kabulü ile tedbir şerhinin kaldırıldığını, müvekkili şirketin ödenen 10.838,00TL ÖTV tutarın iadesini davalı taraftan talep ettiğini, talebin karşılanmaması üzerine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2017/13626 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin aracın ilk iktisap edeni olmadığını, aracı ikinci el olarak aldığını, aracın yurda kaçak sokulduğundan haberdar olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE: "...Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ... plakalı araç için ödenen 10.838,00 TL ÖTV'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

Davacının ... plakalı aracı 18/09/2013 tarihinde 87.500TL bedelle davalıdan satın aldığı, aracın satın alınmasından yaklaşık iki sene sonra, dava konusu aracın da dahil olduğu çok sayıda aracın yurda kaçak sokulduğunun tespiti üzerine soruşturma yapılıp dava açıldığı, davanın Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/83 esas sırasında kayıtlı olduğu ve aracın kaydına tedbir şerhi konulduğu, davacının Gümrük Müdürlüğü'nün yazısına istinaden hesaplanan ÖTV'nin %25'ine tekabül eden 10.838,00TL'yi yatırdığı ve makbuzun bir örneğini dosyaya ibraz ettiği, taraflar arasında araç satışından kaynaklı sözleşmesel ilişkinin kurulduğu, davalının davacıya ÖTV'si ödenmeyen araç sattığı, bu kapsamda davacının ödemiş olduğu ÖTV miktarı olan 10.838,00TL'yi davalıdan talep edebileceği, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir 9.İcra Dairesi'nin 2018/12504 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan 10.838,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;

1.Davacının davasının kabulü ile,

İzmir 24. İcra Dairesi'nin 2017/13626 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.10.838,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönündeki kararın delil durumuna, usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiil dolayısıyla davacının, ÖTV'yi ödemesi gerekip ödemeyen ÖTV'nin asıl sorumlusundan rücu talebi olduğunun açık olduğunu, ÖTVK 3. m.sine göre , Gümrük Vergisinin doğmasının aynı zamanda ÖTV'yi de doğuran olay olduğunu , Kanunun 4. maddesine göre vergi sorumlusu ve mükellefinin ithalatçı olduğunu, dava konusu olayda davalı tarafın ise vergi mükellefi sorumlusu olan ithalatçı olmadığını, bu bakımdan vergi mevzuatı dolayısıyla suç bakımından haksız fiil niteliğiyle sorumluluğunun gözükmediğini, davalı tarafın ithalatçı olmaması sebebiyle ÖTV mükellefiyeti ve sorumluluğu gözükmediğinden, yapılan ödemenin davalının mükellefi olduğu bir borca dair gözükmediğini, davalı müvekkilin, davacıya satışı yapılan aracı, ihbar olunan ... .... Ltd. Sti'nden satın aldığını, aracın ÖTV'sinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, araç alım - satım işiyle iştigal eden de olmadığını, ödenmeyen ÖTV'yi ödeyip araca trafiğe çıkma kabiliyetini tekrar kazandıran davacının muhatabının, ÖTV'nin ödenmediğini bilmeyen davalı müvekkili olmadığını, vergiyi doğuran olayın,verginin mükellefi ve sorumlusu konusunda ilmi, gerekçeli bilirkişi raporuna aykırı olarak, verginin mükellefi olmayan davalı müvekkil yönünden verginin mükellefi olduğunun kabulü şeklinde kurulan hükmün, delil durumuna, usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacının, davalıdan satın aldığı aracın ÖTV si ödenmeden yurda sokulduğunun anlaşılmasına, bu haliyle aracın hukuki ayıplı olmasına, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği, davalı satıcının, davacının ödemek zorunda kaldığı ÖTV yi davacıya ödemekle yükümlü olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2020 tarih ve 2017/1347 Esas 2020/239 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 740,34 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 185,50 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 554,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/02/2024