8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 10.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

3.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2017/421 Esas, 2017/297 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli kararına karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vermiş olduğu 14.01.2019 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına karşın beraatine karar verilmiş olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu, sanığın 14.05.2014 günü üzerinde tahrifat yapılan 5 adet milli piyango biletini piyangocu olan tanık Davut'a götürmesi ve bu biletlere isabet eden ikramiyeleri almak istediğini beyan etmesi üzerine tanık Davut'un biletleri sanıktan alıp, ertesi gün Milli Piyango İdaresi Antalya Şube Müdürlüğüne götürmesi üzerine biletlerin tahrifatlı olduğunun anlaşılması suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Ekspertiz Raporu ile 15.05.2014 tarihinde ele geçirilen 5 adet milli piyango biletinin; üzerinde tahrifat yapıldığı, tahrifatların ilk nazarda dikkat çekmeyeceği, belgelerin iğfal kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın beyanlarından söz konusu milli piyango biletlerini tanığa kendisinin verdiğini kabul etmekle birlikte, biletlerin sahte olduğunu bilmediğini, biletleri gece alkol alırken köprü altında bulduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.

4.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi milli piyango biletleri hakkındaki kriminal raporu, tanık Davut'un beyanlarını ve olayın oluş şeklini göz önünde bulundurarak sanığın eyleminin sübut bulduğuna karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın, tanığa biletleri verenin kendisi olduğunu kabul ederek samimi beyanda bulunduğu, söz konusu biletlerdeki tahrifatın sanık tarafından yapıldığını gösterir bir delilin bulunmadığı, piyango bileti satıcısı olan tanık tarafından anlaşılamayan tahrifatın sanık tarafından anlaşılmasının beklenemeyeceği, sanık tarafından beş adet biletin aynı anda tedavüle sokulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğini belirtmiş ve sanığın bu suçtan beraatine karar vermiştir.

A. Tebliğname Yönünden

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığından Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamında yer alan, tanığın; sanığın suça konu milli piyango biletlerini getirip, bu biletlere isabet eden ikramiyelerin kendisine ödenmesini istediği, tanığın ödeme yapma yetkisi olmadığını beyan etmesi karşısında ikramiyeyi tanığın almasını istediğine dair beyanları, sanığın ise biletleri gece alkol aldığı sırada köprü altında bulduğu ikramiye çıkıp çıkmadığını kontrol ettiği ve sonrasında tanığa verdiğine ilişkin savunmaları, Polis Kriminal Laboratuvarından alınan Ekspertiz Raporuna göre sanığın milli piyango biletlerini tahrifatlı olduğunu bilmeden tanığa verdiğine yönelik savunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın tahrifatlı milli piyango biletlerini bilerek tedavüle koyduğu anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2019/23 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.