3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekli cari hesap ekstresinde belirtilen alacakların tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı borçlu şirketin müvekkil şirkete 467.697,44TL borçlu olduğu sabit olmasına rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ilişki TTK anlamında "ticari iş" olduğundan, takipte asıl alacağa ticari avans faizinin istenmesinin yasaya uygun olduğunu, davaya konu icra takibi cari hesap dökümünden de görüleceğinden işbu alacağın likit nitelikte olduğundan yargılama neticesinde davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun itirazı haksız olmakla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflara arasında sözleşmesel bir ilişki de olmadığını, davacı tarafın ... ile ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkil şirketin yetkilisinin ... olup, mutabakat yapılan ...' ün ...San. ve Tic.A.Ş ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkil şirket ile ilgili mutabakat yapma yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz almak için Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Değişik İş sayısı ile müracaat ettiğini,, bu müracaatlarının ret edildiğini, tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresine dayalı işbu alacak davasının kabulünün mümkün olmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının dikkate alınmasını ve yetkisizlik kararı verilmesine, yersiz ve haksız davanın esastan reddine, haksız icra takibinde bulunan davacı tarafın % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ:

Eldeki davanın ilk tevzi edildiği mahkeme olan Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07.07.2021 tarih... E.... K.sayılı Yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi sonucu Mahkememizin işbu ... esasına kaydı yapılarak Mahkememizce yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 11.12.2023 tarihli dilekçe ile, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığını, rapora karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettiklerini, dosyanın geldiği mevcut durum uyarınca, raporda tespit edilen 467.697,44 TL bedelindeki alacak yönünden davalının malvarlığı üzerinde İcra ve İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın korunması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,

Mahkememiz 22.12.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile;

İİK'nun 257. maddesi gereğince; davalı şirketin 467.697,44-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i olan 70.154,61-TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiş, gerekli teminat davacı vekilince mahkememiz dosyasına yatırılmakla karari gereği için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderilmiştir.

1.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti., borçlunun ...Nakliye San ve Tic. A.Ş. olduğu, 17/09/2020 tarihinde ilamsız haciz yoluyla başlatılan takipte, takibin dayanağının faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olarak gösterildiği, 467.697,44-TL cari hesap alacağı, 44.575,41-TL (01/01/2020-10/09/2020 arası işlemiş faiz), 10.244,50-TL (21/11/2019-01/01/2020 arası işlemiş faiz) olmak üzere takip miktarının 522.517,35-TL olduğu, borçlu vekilinin takibe vaki 09/11/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket ile takip alacaklısı şirket arasında bir ilişki söz konusu olmadığını, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından takibe konu borca, ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettiği, İcra Müdürlüğünce 10/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Takibe dayanak e-fatura suretleri, cari hesap özeti

3.Banka cevabi yazısı

4.Vergi dairesi kayıtları

i)... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait BS formları dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede; formlara göre davalının davacıdan 2018 yılında satın almış olduğu hizmeti gösteren mal-hizmet alış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 69.113,00-TL olduğu, 2019 yılında satın almış olduğu hizmeti gösteren mal-hizmet alış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 386.675,00-TL olduğu görülmüştür. ii)Büyükçekmece Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davacı şirketin 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait BA formları dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; formlara göre davacının, davalıya 2018 yılında toplam 4 adet fatura ile KDV hariç 69.113,00-TL mal-hizmet satışının bulunduğu, 2019 yılında toplam 24 adet fatura ile KDV hariç 386.675,00-TL mal- hizmet satışının bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ... K.sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; ihtiyati haciz talep eden ... ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, karşı taraf ... Nakliye San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 26/09/2019 tarihinde karşı tarafa avans olarak verilen toplam 1.000.000-TL'lik 7 adet çekin karşılığı hizmetin tamamının sunulmaması, karşı tarafça ödenmeyen 489.880,44-TL alacağın tahsili için icra takibine geçilmesi halinde borçlu karşı tarafın mallarını kaçırma ihtimali bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talepli açılan dava olduğu, Mahkemenin 13/11/2019 tarih ... D.iş ... K.sayılı kararı ile borçlu karşı tarafın mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile alacaklı tarafın ihtiyati haciz isteminin usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

6.Taraf Ticari Defter ve Kayıtları

7.Bilirkişi raporu;

i)Mahkememizce, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 09/03/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacının 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye defteri ve defter-i kebir beratlarının zamanında alındığı, 19.10.2018 tarihinde davacı tarafından davalı ...Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye 31.01.2019 tarihli 100.000 TL, 28.02.2019 tarihli 150.000 TL, 29.03.2019 tarihli 150.000 TL, 30.04.2019 tarihli 150.000-TL, 31.05.2019 tarihli 150.000 TL, 28.06.2019 tarihli 150.000 TL, 31.07.2019 tarihli 150.000 TL toplam 1.000.000 TL bedelli çeklerin verildiği, çekleri ...' ün teslim aldığı,

Davacı tarafından verilen bu çeklerin 19.10.2018 tarihinde ... ...Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin cari hesabına borç yazıldığı, Çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde ödenmiş olduğu, dolayısıyla ... ve Lojistik Hizmetleri Ltd.Şti çek ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirkete çek vasıtası ile ön ödemede bulunduğu,

Davalı ...Nakliye San. Ve Tic. A.Ş. 07.12.2018-21.11.2019 tarihleri arasında ... ve Lojistik Hizmetler Ltd. Şti'ye toplam 29 adet hizmet faturası düzenlemiş olduğu, düzenlenen faturaların KDV dahil değerinin 539.482,56 TL olduğu, düzenlenen bu faturaların .... ...Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabına alacak kaydedildiği, Davacı ... ve Lojistik Hizmetler Ltd. Şti' nin ayrıca yakıt masraflarına ilişkin olarak cari hesaba 7.180 TL borç kaydı yapmış olduğu, davalı şirketle yapılan anlaşma gereği akaryakıt ödemelerinin davalı şirketin cari hesabına borç kaydedildiği, Davacının 2018 ve 2019 yılı resmi defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı ...Nakliye San. ve Tic. A.Ş' den cari hesaptan kaynaklı 467.697,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, cari hesaba en son kaydın 21.11.2019 tarihinde yapıldığı, ... numaralı hesapta yer alan bakiye alacak olan 467.697,44 TL nin, 01.10.2021 tarihinde 128.10 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu, söz konusu tutarın dava tarihi itibari ile 128.10 hesapta takip edilmekte olduğu, Sonuç itibariyle; davacının resmi defterlerdeki kayıtların belgelerle uyumlu olduğu, kayıtların gerçeği yansıttığının tespit edildiği, davacının resmi defter kayıtlarına göre davalıdan 467.697,44 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki alacak-borç durumu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında SMMM bilirkişiden rapor aldırılmak üzere Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Konya ...ATM tarafından bilirkişi görevlendirmesinin yapıldığı, SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 01/11/2022 havale tarihli ön raporda; inceleme yapmak üzere davalı şirkete ulaşmaya çalışıldığını ancak davalı şirkete ulaşılamadığından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturalardan kaynaklı açık hesap alacağı sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davacı şirketin ticari nakliye hizmetinden kaynaklı tanzim eden faturalara ilişkin cari hesap alacağının tahsili istemiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle herhangi bir borcun da bulunmadığını savunmuştur.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve davalının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait BS formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacı ile davalı şirket arasında nakliye hizmetine yönelik ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamında davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği, davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalı vekili tarafından ticari defterlerin yerinde incelenmesi talep edilmiş ise de ticari defterlerin bulunduğu adres bildirilmediğinden ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın dosyamız arasına celp edilen BS formları ile davacı yan ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda aldırılan bilirkişi raporu ve celp edilen banka kayıtları davacı tarafından davasına dayanak gösterilen 7 adet toplam 1.000.000-TL miktarlı çekin davalıya teslim edildiği, çeklerin tamamının davalı tarafça tahsil edildiği, her ne kadar çek bir ödeme aracı ise de davacı tarafından çekler karşılığı malın teslim edilmediğinin ifade edildiği, davalı taraf BS formlarından davacıya 2018 yılında 4 adet fatura karşılığı 69.113-TL (KDV hariç) bedelli mal teslim edildiği, 2019 yılında 24 adet fatura karşılığı 386.675,00-TL (KDV hariç) bedelli malı teslim edildiği, 2020 yılında herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığı, davacının ticari defterleri ve BA formları ile davalının BS formlarının faturalar yönünden uyumlu ve tutarlı olduğu; her ne kadar davalı tarafından davacı ile davalı arasındaki mutabakatın ... ile yapıldığı, bu şahsın şirkette yetkisinin bulunmadığından bahisle davacıya borçlu olunmadığı savunmasında bulunulmuş ise de celp edilen BS kayıtlarından ve banka çek ibraz bilgilerinden yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespit edildiği kanaatine varılmakla davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu ve davalının bu borcu ödediğine ve bakiye kısma ilişkin mal tesliminde bulunduğuna yönelik herhangi bir delilinin mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının dava konusu edilen 467.697,44-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına,

2.Hükmolunan alacağın %20'si oranında (93.539,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31.948,41-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 5.374,52-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 2.612,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.961,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.374,52-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 59,30-TL olmak üzere toplam 5.433,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 1.671,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 71.477,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 08/02/2024 Katip ...