6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... sahibi vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin sözlü eser sözleşmesine aykırı davranarak talep edilmediği halde proje dışında işler yaptığını, mimari projeye göre 275 m² olması gereken binanın 324 m²'ye çıkartıldığını, müvekkilin onayı dışındaki imalatlar nedeniyle iskân alamadığını, sözleşmeye istinaden yapılması gerektiği halde yapılmayan tüm eksikliklerin ve ayıpların tespit edilerek bedellerinin sözleşme bedelinden indirilmesini ve binanın projeye aykırı kısımlarının yıkılması halinde ana yapıya verilen zarar kadar ve evin ekonomik değerindeki azalma miktarı kadar tazminat ödenmesini, müvekkilin iskân ruhsatı alamaması sebebiyle uğradığı zararların da tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; tüketici mahkemelerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiği, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eser sözleşmesine konu meskendeki eksik ve ayıp imalat nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, davalı yüklenicinin ticari amaçla hareket ettiği, sözleşmeye konu taşınmazın köy yerleşik sınırları içerisinde iki katlı yapısı dikkate alındığında davacının mesken ve kullanım amacıyla hareket ettiği, buna göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73/1 maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümleneceği, aynı Kanun'un 73/A maddesi gereğince tüketici mahkemesinde görülen para alacağına ilişkin davalarda dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasının özel dava şartı olarak düzenlendiği, işbu davanın arabuluculuk dava şartı kapsamında olduğu, her ne kadar davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun yerine getirildiğine ilişkin son tutanak sunulmuşsa da işbu arabululucuk başvuru tarihinin dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince dava açıldıktan sonra bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, davacının ... bu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadığını beyan ettiği, verilen kesin süreye rağmen davacının arabuluculuk son tutanağını sunmadığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava ayıp davası olup, para alacağı davası olarak kabul edilemeyeceğinden arabuluculuğa tabi olmadığını, seçimlik haklar gereği bedel tenzili ya da tazminat isteme konusunda yetkili olduğunu, arabuluculuk tutanağı sunulmasına rağmen davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli alacağı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ncü ve 115/2 nci, 369/1 inci maddesi ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 73/A maddeleri, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A, 18/B maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. vd. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; davacı ... sahibi (tüketici) ile davalı yüklenici (sağlayıcı) arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğu, eser sözleşmesi ilişkisinin de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı ve aynı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, yine aynı Kanun'un 73/A maddesi gereğince de Tüketici Mahkemesinde görülen para alacağına ilişkin davalarda, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasının özel dava şartı olarak düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazların reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Kanunun 73/2. maddesi gereğince tüketici olan davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.