8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2.Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği; Eksik soruşturma ve inceleme ile tereddütlü ve çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği;

1.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanık ...'in ölen sanık ... ile birlikte yüklü miktarda 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte mermi taşıdığı iddiasına ilişkindir.

2.29.10.2015 tarihli arama, yakalama ve elkoyma tutanağı ile istihbari çalışmalarda Uludere istikametinden Şırnak istikametine 01 ** *** plakalı araç içerisinde silah ve mühimmat kaçırılacağı, aracın önünde öncü bir araç bulunacağı bilgisinin alınması üzerine gerekli önlemlerin alınarak beklenmeye başlanıldığı, arama noktasına 01 ** *** plakalı aracın yaklaştığı, bu aracın geçişinden 2-3 dakika önce aynı arama noktasından 33 ** *** plakalı aracın geçtiğinin tespit edilerek her iki aracın da durdurulduğu,

Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçlarda yapılan aramada, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı 01 ** *** plakalı aracın kasa kısmında bulunan karpuz, soğan patates indirildiğinde, döşemenin altında iki ayrı bölümün kesilerek alt kısmına doğru sac levhalar ile depo şeklinde zula yapıldığı, zula denilen yerin kapakları açıldığında aracın ön tarafında bulunan zula tabir edilen bölmeden şeffaf poşetler, siyah poşetler ve çuval içerisinde 7.62 mm çapında 11.345 adet Kalashnikov marka silaha mühimmat ele geçirildiği, aynı şekilde sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı 33 ** *** plakalı aracın aranmasında, diğer yükler ile aynı yükler olduğunun tespit edildiği ve herhangi bir suç unsurunun ele geçirilmediği, olay yerinde yapılan görüşmelerde sanık ...'in, araç içerisinde kaçak sigara bulunduğunu, bu kaçak sigaraların Cizre'ye götürülmesi için kendisini para ile önünde seyir halinde olan ve kendisine öncülük yaptığını söylediği ...'in tuttuğunu ifade ettiği, buna karşın sanık ...'in 01 ** *** plakalı araçla bağlantısının olmadığını ve diğer sanık ...'i tanımadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

3.29.10.2015 tarihli tutanak ile arama esnasında sanık ...'in hattının sürekli olarak (0545) (...) (..) (..) numaralı bir hat tarafından arandığının tespit edildiği, sanık ...'in telefonunda sanık ...'in telefon numarasının (A) şeklinde kayıtlı olduğu, ancak sanık ...'in telefonunda sanık ...'in kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.

4.a) Sanık ... savunmasında, sanık ... ile...'in evinde tanıştığını, kendisi sigara kaçakçılığı işi yaptığını söylediğini, onun da aynı işi yaptığını söyleyince birlikte yapabileceklerini konuştuklarını, 27.10.2015 günü ...'in...'in evinde olduğunu öğrenince kendisinin de gittiğini ve bir anlaşma yaptıklarını, anlaşmalarının kaçak sigaraları Uludere ilçesinden yüklenip Cizre'ye götürülmesi, sigaraları ...'in temin edeceği ve kendisinin sadece şoförlük yapıp bu iş karşılığında 500,00 TL alacak olması şeklinde olduğunu, 28.10.2015 günü ... ile Cizre - Şırnak karayolu üzerinde bulunan bir lokantaya gittiklerini, burada park halinde bekleyen 01 ** *** plakalı bir araca yanaştıklarını, ...'in cebinden arabanın anahtarını çıkartıp kendisine teslim ettiğini ve kendisinin de araca bindiğini, ...'in kendisini takip etmesini istediğini, bir süre sonra bir cami önünde durduklarını ve ...'in kendisinden aracı alıp sigara yüklemeye gittiğini, yaklaşık 2 saat sonra araçla geldiğini, sigaraları zulaladığını söylediğini, yolda iki defa kendisini arayıp kontrolün olmadığını söylediğini, jandarmanın zuladan sigara değil de mermi çıkarınca çok şaşırdığını ifade ettiği,

b)Ölen sanık ...'in savunmasında, Ahmet'i tanımadığını, 01 ** *** plakalı araç ile bir bağlantısının olmadığını, telefonla Ahmet'i aramadığını, yanındaki şahısların kendisine bir komplo kurmuş olabileceklerini ifade ettiği,

c)Tanıklar C.B. ve Ş.E. beyanlarında, olay günü sanık ... ile birlikte meyve sebze sattıklarını, sonrasında jandarmanın kendilerini durdurduğunu, Ahmet'in de aracının arama noktasında olduğunu gördüklerini ifade ettikleri belirlenmiştir.

5.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2015 tarihli raporu ile gönderilen 5001 adet 7.62 x 39 mm çapında fişeğin uzun namlulu ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, sanık ...'in sigara kaçakçılığı hususunda ölen sanık ... ile anlaşma yaptığını ve kastının kaçak sigara ticaretine yönelik olduğunu belirtmesine rağmen sanık ... tarafından yüklendiğini belirttiği eşyaları kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden sanık ...'in, ölen sanık ... ile birlikte silah ticareti hususunda eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

1.6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda etkin pişmanlığa ilişkin bir düzenleme mevzuatımızda yer almadığından sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık ...'in yeni tanıştığını beyan ettiği sanık ...'in taşımacılığını yapması için kendisine verdiği araç içerisinde kaçak sigara taşıdığını zannettiğine dair hayatın olağan akışına uymayan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanık ... ve ölen sanık ...'in aşamalarda birbirleriyle çelişen savunmaları, tanık beyanları, kolluk tutanakları, kriminal rapor ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, farklı illerde ikamet eden sanık ... ve ölen sanık ...'in Cizre ilçesinde bir araya gelip 11.345 adet kaleşnikof mermisinin Uludere ilçesinden Cizre'ye nakledilmesi konusunda anlaştıkları ve sanık ...'in bu maksatla söz konusu mermileri sürücülüğünü yaptığı aracın zulasında taşıdığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 18.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştınlarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR

A. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.