11. Ceza Dairesi

suretiyle ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına

dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, nitelikli mala zarar

verme

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... (...) ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiisi, sanık ... ve müdafiisi, sanık ...

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ...'nın duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararı ile

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ile son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ile son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

3.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ile son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine

C. Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Sanık ...

hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine Karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar hakkında kurulan tüm hükümler yönünden değişik gerekçelerle bozma görüşünü içeren Tebliğname ve ek Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanıklar ... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili gerekçe olmadığına, sanıklar ... ve ...'un atılı suçlardan beraat etmesi gerekirken mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine, kurulan mahkumiyet hükümlerinde takdir edilen temel ceza miktarlarının az olduğuna, nitelikli dolandırıcılık suçunda adli para cezalarının hatalı takdir edildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'nın çelişkili isnatları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, vesaireye,

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine,

5.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, sanık ...'nın çelişkili isnatları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, vesaireye,

6.Sanık ...'un temyiz istemi, sanık ...'nın çelişkili isnatları dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, vesaireye,

7.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir kesin ve inandırıcı delil olmadığına, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, vesaireye,

8.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, resen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine, vesaireye, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, ... İl Özel İdare Strateji Geliştirme Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş görünen suça konu sahte 2274 sayılı 1.479.913,10 TL bedelli ödeme emrini düzenledikleri, sanık ...'un bu ödeme emrini ... ..... Şubesinde görevli çalışana götürdüğü, bir gün sonra sanık ...'ın bu belgeye istinaden hesabına yatan 1.479.913,10 TL'nin 250.000,00 TL'sini çektiği, yapılan soruşturmada gerçek 2274 sayılı ödeme emrinin 907,67 TL meblağlı ve sahibinin ... Mühendislik firması olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in yakalandığında emniyette ifade alınması için bekletilirken emniyete ait yazıcıya zarar verdiğinin tespit edildiği, bu suretle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve sanık ...'nın nitelikli mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2.Sanıklar suçlamaları kabul etmemişler, sanık ...'nın aşamalarda olayı detaylı olarak anlattığı görülmüştür.

3.Kamera kayıtları, bilirkişi raporları, abonelik sözleşmeleri, iletişim tespiti kayıtları, teşhis tutanakları, suça konu belgenin örnekleri, banka dekontu dosya içerisindedir. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Suç tarihlerinin 05.08.2013 ve 06.08.2013 olması gerekir iken 06.08.2013 ve 03.09.2013 olarak yazılması isabetsizliğinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, suç sebep ve saiklerine, zararın ağırlığına, kastın yoğunluğuna, suçun önem ve değeri gerekçeleriyle hükümlerde orantılı olarak teşdit uygulandığı anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, kamera kayıtları, bilirkişi raporları, abonelik sözleşmeleri, iletişim tespiti kayıtları, teşhis tutanakları, suça konu belgenin örnekleri, banka dekontu ile tüm dosya kapsamıyla sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.02.2014 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ...

ve ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıkların diğer sanıklarla ortak plan dahilinde atılı suçu işledikleri anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme ile beraat hükümleri kurulması,

2.Suç tarihlerinin 05.08.2013 ve 06.08.2013 olması gerekir iken 06.08.2013 ve 03.09.2013 şeklinde yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...

Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların bozma nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiisi, sanık ... Çiçekdağı ve müdafiisi, sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ancak;

a)İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gösterildiği halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, aynı maddenin (d) bendi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

b)Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ve son cümlesi uyarınca hüküm kurulurken, aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek makul bir ceza tayini yerine hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi,

c)5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, buna göre dolandırıcılık eylemi sonrası sanık ...'nın hesabına 1.479.913,10 TL yattığı anlaşıldığından temel cezanın 147.992 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken, 600 gün olarak eksik belirlenmesi, diğer uygulamaların bu eksik miktar üzerinden yapılması ve aynı maddenin son cümlesi dikkate alınarak sanığın bu paranın 250.000,00 TL'sini çekmesi nedeniyle haksız menfaat miktarı 250.000,00 TL kabul edilip bu miktarın iki katına çıkarılması suretiyle hatalı uygulama ve eksik ceza tayinleri,

d)Sanık ...'un diğer sanıklarla beraber eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak birlikte işlediği anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi gereğince cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirmeyle yardım eden sıfatıyla 39 uncu maddesi uyarınca cezalandırılması,

e)Suç tarihlerinin 05.08.2013 ve 06.08.2013 olması gerekir iken 06.08.2013 ve 03.09.2013 şeklinde yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanık ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanık ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ...

ve ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) benditlerinde açıklanan nedenlerle ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafiisi, sanık ... Çiçekdağı ve müdafisi, sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.11.2023 tarihinde karar verildi.