4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (......) aleyhine 21/11/2005-03/03/2009 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... (.....) ve vekili Avukat ......., geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 423. maddesi gereğince yargılama giderleri arasında bulunan karar harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası’na ekli Tarifede yer alan düzenlemeler gereğince kabul edilen tutar üzerinden belirlenip aynı Yasa’nın 417 maddesi gereğince aleyhine karar verilen taraftan alınır. Yargılama giderleri hesaplanırken, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan harçları da göz önünde bulundurmalıdır. Eldeki dosyada haksız çıkan davalıdan alınacak harç hesaplanmış ise de, davacıdan peşin alınan harç tutarı eksik hesaplandığından, davacıya geri verilmesine karar verilen artık harç tutarı da eksik belirlenmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacıya geri verilecek harcın eksik hesaplanmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.