2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Temlik eden ...... Bankası vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya borçlu olan Müflis ...... Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis ile banka arasında imzalanan 12/08/2008, 31/07/2009 ve 23/06/2009 tarihli .... ler nedeniyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların Beyoğlu .... Noterliği'nin 19/01/2012 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın bir kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23/01/2012 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.300.000,00-TL'si asıl alacak, 4.459,38-TL'si faiz, 3.930,00-TL'si komisyon olmak üzere toplam 1.318.389,38-TL'si üzerinden takibe geçildiğini, bununla beraber müvekkili bankanın müflis şirketten halıhazırda 1.651.205,65-TL'si alacağının bulunduğundan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına 2 kayı numaralı dilekçe ile bildirilerek alacağın masaya kayıt edilmesini talep ettiklerini, ancak .... İflas üdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin 641.616,91-TL'si kabul edilerek 1.009.588,74-TL'sinin red edildiğini beyanla red edilen 1.009.588,74-TL'sinin iflas masasına kayıt edilmesini ve İİK 235, 236, 237 ve 297 maddeleri uyarınca yapılacak 2. Alacaklılar kurulu toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Temlik alan .... Yönetim A.Ş. tarafından temlik sözleşmesi sunulmakla davacı ...... Bankası'nın alacağını temlik ettiği , ....

Yönetim A.Ş.'nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile .... Yönetim A.Ş. ile ... Varlık Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği, .....

Yönetim A.Ş.'nin 17/03/2017 tarihli karar ile .... Yönetim A.Ş. ile ..... Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, buna ilişkin genel kurul kararı ile ticaret sicil ilanının mahkememize ibraz edildiği anlaşıldı.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müflis ...... Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka vekili tarafından 1.651.205,65-TL'sı alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesine ekli olarak alacağı ispata yarar belge nevinden ... bank A.Ş. İle yapılmış 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, .... A.Ş. İle yapılmış genel kredi sözleşmesi ve rehinli araçların icra marifetiyle satıldığına ilişkin belgeleri ile 641.616,91-TL'si kredi çekildiğine ilişkin tesip yapılabilen bilgisayar çıktığı hesap hareketinin ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından alacağın tamamına itiraz edildiğini, kullanılan kredi miktarının 360.000,00-TL olduğunu, ve bu kredinin bankaya ciro edilen 480.00,00-TL değerinde ..... Film çeki ile ödendiğini, üzerinde rehin bulunan araçların tamamının satılarak araçlardan kaynaklanan kredi borcunun ziyadesi ile karşılandığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ..... vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçesinde; kayıt kabul davasında incelemenin icra dosyaları üzerinden değil ticari defterler üzerinden yapılacağını, kullanılan kredilerin türü, miktarı, vadesi, teminatları, faiz oranına dair inceleme ve hesaplama yapılmadığını, hazırlanan raporda müflis defterlerinin hiç incelenmediğini,

İİK'nun 68/b maddesi kapsamında hesap özetlerinin tebliğ edilip edilmediği hususunda izahat yapılmadığını, ... Banka teminat maksadıyla tevdi edilen ve kredi borçları ödendiği için karşılıksız kalmış olan 1.000.000,0-TL'lik senet, davacı tarafından hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, huzurdaki davada ayrı bir borç ilişkisi varmış gibi hesaplamaya konu edildiğini, iflas sonrası faiz işlemeyeceği husus gözden kaçırıldığını, çeklerle ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen hususların herhangi bir inceleme ve tespit içermediğini, bu sebeplerle müdahale taleplerinin kabulü ile yeniden bir inceleme ve rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından açılan işbu dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, işbu dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına aktarılmakla, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapanması üzerine mahkememizin ... esas sayılı dosya sırasına kaydedilmiştir. İstanbul .... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle; incelenmesinde 23/01/2012 tarihli kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşıldı. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle; incelenmesinde 07/03/2012 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının celbine karar verilmekle, incelenmesinde; takip alacaklısı ...... Bankası A.Ş. tarafından takip borçluları .... Yapım Rekl. Prod. Işık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Reklem ve Org. Ltd. Şti., ... Prod. Ses ve Işık Sist. Kiralama Montaj Ltd. Şti., .... İnş. Mob. Elekt. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...... Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı 17/08/2011 keşide tarihli 480.000,00-TL bedelli çeke istinaden 480.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 536.899,73-TL bedelli icra takibi başlatıldığı anlaşıldı. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ..... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususu sorulmakla, kesinleşme şerhi içerir gerekçeli karar suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Mahkememizden verilen 13/03/2019 tarih ve .... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi .... 'in 13/07/2023 tarihli kök raporunda özetle; Alacağını temlik eden banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) Müflis ...... Müh. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında muhtelif ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalı müflis şirketten vekalet ücretinin alacağa dahil edilmesinin kabulü halinde; müflis şirketin iflas tarihi (08.03.2012) itibariyle tespit edilen bakiye 403.267,03 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya “adi alacak“ statüsünde kaydettirilebilineceğini, vekalet ücretinin alacağa dahil edilmemesi gerektiğinin kabulü halinde; hesaplanan toplam alacak tutarı (tahsilat düşüldükten sonra) 1.044.883,94 TL'den vekalet ücreti miktarı 61.521,07 TL tenzil edildiğinde, bakiye alacak 983.362,87 TL'na düştüğü şeklinde görüş sunmuştur.

Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi ......'in 03/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının incelendiğini, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığını bildirmiştir. Dava,

İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Mahkememizden verilen 13/03/2019 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile bankacı bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak varsa karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen bedel de dahil edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.

Dosya ek rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan ek raporda, bilirkişi tarafından temlik eden banka şubesine gidilmek suretiyle inceleme yapıldığı, inceleme sırasında dava konusu kredi işlemleriyle ilgili hiçbir belge ve kayıt ibraz edilmediği için somut bir tespit yapılamadığı, bahse konu kayıt ve belgelerin 2012 yılı ve öncesine ait olduğu ve TTK'nun 82/3 maddesi gereğince ticari defter ve belgelerin saklama sürelerinin dolduğu gerekçe gösterilerek incelemeye sunulmadığı, bu yönde tanzim olunan tutanağın dosyada bulunduğu belirtilmiştir.

Karşılıksız çek tazminatı yönünden yapılan incelemede çek hamiline 1.095,00 TL çek bedeli tazminatı ödendiği belirtilmiş ise de, çek yaprağının ön ve arka yüzünün sureti ve ödeme dekontunun dosya içeriğinde bulunmadığı, mahallinde yapılan incelemede de bu hususun tespitine ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla bu tutar alacak miktarına dahil edilmemiştir.

Kullandırılan her bir kredi inceleme konusu yapılmış olup temerrüt tarihi olan 25/10/2012 tarihinde asıl alacak tutarı 1.354.166,84 TL olarak hesaplanmıştır. 04/10/2018 tarihli ek raporda hesap kat ve kesim tarihi 19/01/2012 ile temerrüt tarihi 25/01/2012 aralığındaki gün sayısı 6 iken sehven 49 olarak alındığı tespit edilmiş olmakla gerçek gün sayısı olan 6 dikkate alınarak kapitalize edilmiş asıl alacak tutarı hesaplanmıştır.

Davacı tarafça 1.651.205,65 TL nakit alacağın iflas masasına kaydı talep edilmiş olup, 641.616,91 TL'lik kısmı reddedilmiştir.

Bilirkişi raporuyla iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak tutarı ise 1.450.741,86 TL olarak hesaplanmıştır. Yine aynı alacağa dayalı olarak 1 adet ipotekli ve 2 adet kambiyo takibine dayalı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 3 adet takip başlatılmış olup tek takipten kaynaklanan vekalet ücreti de alacak tutarına eklenmiştir. Davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir.

İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/05/2014 tarih, 2013/8664 Esas, 2014/3623 karar sayılı ilamı)

Bu sebeple mahkememizce iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen tutardan TL'den iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 403.267,03 TL'nin kaydı gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 403.267,03 TL'nin Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında Müflis ...... Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.403.267,03 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2.Alınması gereken 269,85 TL'nin davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harç ve 557,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 311,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Dava ilk açılış harç gideri olan 52,35-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 6.677,51-TL'den kabul-red oranına göre (%39,94 kabul) hesaplanan 2.666,99-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 300,00-TL'den kabul-red oranına göre (%60,06 red) hesaplanan 180,18-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/12/2023 Başkan ....