11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/37 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık temyiz dilekçesinde özetle; beraatine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasını istemiştir.

1.İddianamede özetle; sanığın başka bir suçtan...’da göz altına alındığı ve kullandığ...plakalı aracı ... İlçesinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde abisi olan ...'nin kimlik bilgilerini ve imzasını kullanıp araç kiralama sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istenmiştir.

2.Sanık özetle; suçlamayı kabul etmediğini savunmakla birlikte birden fazla mahkeme ifadesinde çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

3.Müşteki özetle; sanığın kardeşi olduğunu, 2 yıl önce kimliğini sanığın arabasına düşürdüğünü, aracın adına kiralandığından haberdar olmadığını, trafik cezası geldiğini, şikayetçi olduğunu davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece hukuki süreç bölümünde açıklandığı şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/37 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.