5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----- ----plakalı aracı,---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, -------- günü, sigortalı aracın, ----ilçesinde,---------yoluna doğru yolun en sol şeridinde seyir halinde iken, önünde bulunan ---- plakalı transit araç birden yavaşladığını ve arkasında seyreden --- plakalı ------ plakalı araca çarpmamak için sigortalının bulunduğu en sol şeride aniden girerek sigortalı araca sağ önden çarptığını, söz konusu çarpmanın etkisi ile, sigortalı araç aracın hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüjde bulunan direğe çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu dava dilekçesi ekindeki sunulmuş olan evraklar incelendiğinde, dava konusu olay nedeniyle--------plakalı araçların (sürücüleri, araç sahipleri ve sigortacıları) dava konusu olayın meydana gelmesinde asli kusurlunun (%100 oranında) olduğu açıkça anlaşılacağını, işbu kaza sonrası alınan eksper raporu ile hasar miktarının 208.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ---- plakalı araç açısından; davalılardan ---- plakalı aracın maliki olarak, ----- olarak ----- araç sürücüsü olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ----- plakalı araç açısından; davalılardan ---- plakalı aracın maliki olarak, ---- sigortacısı, ------ olarak, -------- ise araç sürücüsü olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkili şirket sigortalısına toplam 208.000,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin, davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, tüm bu sebeplerle ve müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilince sigortalısına ödenen 208.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı aracı,--- günü saat 12.00 sıralarında, sürücü -------- sevk ve idaresinde ----yönünden --------doğru yolun orta şeridinde seyir halinde iken,----- karşısında bulunan------ 100 metre geçer geçmez, bu sırada müvekkilinin aracının önünde orta şeritte seyir halinde bulunan ------ plakalı aracın; ------- plakalı sivil polis aracı tarafından durdurulmak istendiğini, ----- plakalı sivil polis aracının, müvekkilinin aracının önünde seyir halinde bulunan ----- plakalı aracın yanına geldiğini, camdan elini çıkararak durma işareti yaptığını ayrıca korma çalarak bu aracı durdurmaya çalıştığını, ----- plakalı sivil polis aracının,---- plakalı aracı aniden, yanına gelerek durdurmaya çalışması üzerine, ---- plakalı aracın birden fren yaparak müvekkilinin------plakalı aracının önüne aniden geçtiğini, müvekkilinin araç sürücüsü önüne aniden geçen----- plakalı araca çarpmamak için fren yapmış ise de, zeminin ıslak olması nedeniyle duramayarak ------plakalı aracın sol arka köşesine çarptığını, müvekkilinin aracının yerler ıslak olduğundan sol şeride doğru kaydığını, bu sırada sol şeritte seyreden davacı sigorta şirketine sigortalı ----------marka aracın, müvekkilinin aracının sol ön çamurluk kısımlarına çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle duramayarak elektrik direğine çarptığını, mezkur kazanın bu şekilde meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi vekilinin, müvekkilinin ---- plakalı aracının --------- plakalı aracın şeridine aniden girerek bu aracın sağ ön kısmından çarptığını iddia ettiğini, davacı sigorta şirketi vekilinin iddialarının aksine, ---------- plakalı aracın çok hızlı seyrettiğinden, aşırı hız nedeniyle müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle savrulduğunu, duramayarak elektrik direğine çarptığını, davacı sigorta şirketi vekilinin iddiasının aksine, bu kazanın oluşumundan transit yoldaki trafiğin durumunu dikkate almadan, ---- plakalı aracın sol yanına girerek, bu aracı el işareti ve korrna ile durdurmaya çalışan -----plakalı sivil polis aracı birinci derecede sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı aracın sürücüsü hız sınırlarının üzerinde, çok hızlı şekilde seyir halinde olduğundan müvekkilinin aracının sol ön çamurluk kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle duramayarak elektrik direğine çarptığnı ve bu şekilde hasarlandığını, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında kusur durumunun tespitine ilişkin hiçbir belge bulunmaması sebebiyle kusur oranlarının tespiti için hem ------- hem de ---------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından 208.000,00-TL hasar bedelinin hesaplanmasına ilişkin herhangi bir eksper raporu ve hasar bedeli ödendiğini ispata yarar hiçbir evrak dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin şirketin sorumluluğu ihtiyari mali sorumluluk kasko sigortası kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde --------bulunduğundan öncelikle ------- kapsamında tazminat ödemeleri yapılmasını, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ------olduğunu ancak davanın yetkisiz --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin --------- sınırlarında bulunmasından dolayı Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------sigortalandığını, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını, dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanının olmadığını, öncelikle aracın kaza tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının -------- kayıtlarının incelenmesini ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun -------- limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, trafik poliçesinin ancak kaza neticesinde araçta meydana gelen doğrudan zararları teminat altına aldığını, bu kapsamda davacı yanın çekici ücreti, ekspertiz ücreti gibi doğrudan araçta meydana gelen bir zarar olmadığını, dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, bu nedenle söz konusu taleplerin trafik poliçesi teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini, temerrüt süresinin, ihbar tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, --------gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasını, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı (Miras Bırakan) ------ cevap dilekçesinde özetle; --- günü saat 12.00 sıralarında ---- plakalı araç ile ----- yönüne doğru yolun orta şeritte seyir halinde iken,------karşısında bulunan ------istasyonun 100 metre geçer geçmez, bu sırada önünde orta şeritte seyir halinde bulunan -------marka araç, yine yanında seyir halinde bulunan ---- renkli ------- plakalı bir sivil polis aracı tarafından durdurulmak istendiğini, ------ plakalı aracın birden bire, ani bir şekilde kendi şeridinde önüne geçtiğini, fren yaptığını, yolun ıslak olması nedeniyle duramadığını ve--------plakalı aracın sol arka köşesine çarparak savrulduğunu, bu sırada sol şeritten gelen --------- gelip kendisinin kullandığı aracın sol ön çamurluğuna çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle de savrulduğunu ve elektrik direğine çarparak durduğunu, Davacı sigorta şirketi vekilinin, kendisinin kullandığı araç ile ----------plakalı aracın şeridine aniden girdiğini ve bu aracın sağ ön kısmından çarptığı iddialarının doğru olmadığını, kendisinin bu aracın şeridine savrulması sebebi ile girdiğini ancak kendisinin araca çarpmadığını, bu aracın kendisinin kullandığı aracın ön sol çamurluğuna çarptığını, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın çok hızlı araç kullandığı için kendisinin kullandığım araca şiddetle çarptığını, çok hızlı olduğundan duramadığını ancak elektrik direğine çarparak durabildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde -----yoldaki trafiğin durumunu dikkate almadan,---- plakalı aracın usulsüz şekilde durdurmaya çalışan---------- plakalı sivil polis aracının sebebiyet verdiğini ve kazanın oluşumundan birinci derece sorumlu olduğunu, kendisinin bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, --------soruşturma dosyasında kamera kayıtlarının olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde kendisinin bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davacı sigorta şirketi tarafından istenilen 208.000.00-TL hasar bedelinin çok fahiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin bu hasar bedelini kabul etmediğini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketi tarafından----- sigortalanan----- plakalı araç için ödenen sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsil talebiyle açılan rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; trafik kazası sebebiyle sigortalısı olan ----- plakalı araçta hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, dava konusu olay nedeniyle ------ plakalı araçların (sürücüleri, araç sahipleri ve sigortacıları) dava konusu olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını beyan ederek, ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı ---- vekili özetle; müvekkili adına kayıtlı olup, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kazada bir kusurunun bulunmadığını; davalı -------- vekili özetle; kusur raporunun------alınması gerektiğini, öncelikle ----- kapsamında tazminat ödemeleri yapılmasını gerektiğini; davalı ------vekili özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini; davalı ------ vekili özetle; kazaya karıştığı iddia edilen --------plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- sigortalandığını, araçta meydana gelen doğrudan zararları teminat altına aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini; davalı miras bırakan -------- vekili özetle; kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Davacı ----- hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ----- bilirkişi raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacının ----- sigortaladığı, dava dışı ------ kaza esnasında dava dışı ----sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile davalı ------ trafik sigortacısı, davalı -------- maliki, diğer davalı------ sürücüsü olduğu ----- plakalı araç ve davalı ---------sigortacısı,--------sigortacısı, davalı ----- maliki, davalı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın karıştığı -------- tarihli trafik kazasında; davalı sürücüler ile dava dışı davacıya sigortalı araç sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, kaza sebebi ile -----plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasarın miktarının ne olduğu, davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara kısmen yahut tamemen rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya öncelikle kusur raporu tanzimi için ------ gönderilmiştir.-------- tarihli raporunda; "... Mevcut verilere göre; A) Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sağında seyreden araçtaki sivil trafik ekibinin, kendi aracını durdurmaya çalışması nedeniyle yavaşladığı esnada aracının sol arka kısımlarına gerisinden gelen diğer davalı sürücü idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yola dikkatini verip, hareket alanını kontrol altında bulundurması, önünde seyreden araçlarla arasında gerekli ve yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almadan sola manevra ile kamyonetin sol arka kısımlarına ve sol şeritte geriden gelen otomobilin sağ ön kısımlarına çarparak sebebiyet verdiği kazada kusurludur. C) Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi, caddede sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde orta şeritte seyir halinde olan otomobilin sola manevra ile kamyonetin sol arka kısımlarına çarpıp kendi aracının sağ ön kısımlarından çarpmasına maruz kaldığı ve çarpmanın etkisiyle sol tarafındaki orta refüje çıkarak bu kısımdaki aydınlatma direğine çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. D) Olay mahalli yerleşim yeri içi mahaldeki cadde üzerinde meydana gelen kazada olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında başkaca kişi veya kişilerin atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç olarak; A) Davalı sürücü ----- kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Kusur raporu tanziminden sonra dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 23/02/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Davacı tarafa ------sigortalı bulunan ---- plakalı vasıtanın kusuursuz olduğu, ------- plakalı vasıtanın kusursuz olduğu, ------- plakalı vasıtanın %100 oranında kusurlu olduğu; ----plakalı vasıtanın davalı ------ şirketi nezdinde 36.000 TL poliçe teminatlı ------- bulunduğu, davalı------ şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar araç maliki ------- ve araç sürücüsü --- birlikte müştereken müteselsilen sorumlu bulunduğu; Davalı ------temerrütte düştüğü, Davalı ----- maliki ve davalı ----- sürücüsü bulunduğu ---- plakalı vasıta kusursuz bulunduğundan, ---- düzenleyen davalı ---- düzenleyen----- sorumluluklarının bulunmadığı, Davacı şirkete kasko sigortalı bulunan -------plakalı araç hasarı için dava dışı sigortalısına ---- tarihinde 208.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin kadrimaruf bulunduğu..."şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, --------- de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”;

95.maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının -------sigortaladığı, dava dışı --------ait ve kaza esnasında dava dışı ----- sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile davalı ----- sigortacısı, davalı---- maliki, diğer davalı----- sürücüsü olduğu ----plakalı araç ve davalı --------- sigortacısı, ------ kasko sigortacısı, davalı ---- maliki, davalı -------sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın karıştığı ---- tarihli trafik kazası sonucunda, davacının sigortalısı ---- plakalı aracın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına -------tarihinde 208.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, hasarın kaza ile, ödemenin de hasar ile uyumlu olduğu,------tarihli raporuna göre; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ----- sigortacısı, davalı ------işleteni olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------- %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen zarardan kusurlu aracın sigorta şirketi, işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, kazada kusuru bulunmayan ----plakalı aracın------ sürücüsü -----yönünden davanın reddine; kusurlu aracın işleteni, sürücüsü ve ----- yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

A. Davalılar ---------- yönünden;

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Davalı -------tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 8,50-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalı ------ üzerinde bırakılmasına,

3.Davalılar ---------- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen toplam 12,80-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar------ müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ----------- müştereken ve müteselsilen verilmesine,

4.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar --------- lehine takdir olunan 33.200,00-TL vekalet ücretinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen verilmesine,

B. Davalılar----mirasçıları ve -----------yönünden;

1.Davacının davasının KABULÜ İLE; -208.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 13/12/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----mirasçıları ve --------- (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.208,48-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.552,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.656,36-TL'nin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 3.552,12-TL peşin harcın Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, ------- fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.589,70-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar ---- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 6,40-TL, Miras bırakan ----- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 38,40-TL ve -------- tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 6,40-TL (toplam 51,20-TL) yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ---- 6,40-TL, Miras bırakan ---- mirasçılarına 38,40-TL, davalı ------ 6,40-TL verilmesine,

6.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 33.200,00-TL vekalet ücretinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi gereğince davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2024