3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA: Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden tarafımızca davalı aleyhine ...

34.İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Müvekkil şirket ticari kayıtları incelendiğinde işbu husus açıkça ortaya çıkacaktır. Davalı/borçlunun ikametgahının Bakırköy olduğundan bahisle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu itirazında bulunulmuştur. İcra dairelerinin yetkisini belirleyen 2004 sayılı İİK 50. Maddesinde “para ve teminat borcu için takip hususunda 1086 sayılı HUMK'un yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı” hüküm altına alınmıştır. 1086 sayılı HUMK yerine yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkiyi düzenleyen 10. Maddesinde “Sözleşmeden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa yeri olduğu” hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin ifa yerini taraflar serbestçe kararlaştırabilecekleri gibi bu konuda herhangi bir belirleme yapmaksızın da sözleşme akdedebilirler. Tarafların ifa yeri belirlememesi durumuna binaen 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinde genel itibariyle borçları bir sınıflandırmaya tabi tutarak ifa yerleri belirlenmiştir. Mezkur madde hükmüne göre “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilmelidir. Müvekkilin yerleşim yeri adresi ...'da bulunduğundan tarafımızca davalı yan aleyhine başlatılan icra takibi açısından İstanbul İcra Daireleri yetkilidir. Huzurdaki davaya konu icra takibinin alacaklısı olan müvekkilin, takibin açıldığı tarihteki ve halen meskun mahal adresi "..." dur. Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki bağlamında alıcı konumunda olan davalı/borçlunun edimi; semeni yani tarafların anlaşmış olduğu bedeli alacaklı/müvekkile ödemektir. Davalı/borçluya ait borç bir para borcu olduğuna göre ifa yeri müvekkil/alacaklının yerleşim yeri olduğu sabittir. Davalı/borçlunun ödemekle yükümlü olduğu borcu ödememesi üzerine tarafımızca İstanbul icra dairelerinde takip başlatılmasında yetki kurallarına hiçbir aykırılık bulunmamaktadır. Hukuken aksinin kabulü mümkün olmayan bu durum karşısında; davalı/borçlu tarafın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı isabetsiz olup, reddi gerekmektedir. Davalı borçlunun işbu itirazına istinaden tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmıştır. Ne var ki, ... Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri "anlaşmama" olarak sonuçlanmıştır. Arabuluculuk son tutanağı e-imzalı - karekodlu olarak dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmaktadır. Müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı/borçlunun müvekkil şirkete dava tarihi itibariyle 15.732,99-TL borçlu olduğu anlaşıldığından borçlunun, icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının Sayın Mahkemece iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah olunan ve mahkemece re'sen gözetilecek sebepler muvacehesinde; Öncelikle anılan nedenlerle davalı/borçlunun yetki itirazının reddine, ...

34.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren TTK 1530. Maddesi uyarınca ve yıllara göre değişen oranlarda faiz işletilmek suretiyle alacağımızın davalıdan tahsiline Davalının, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket yetkilisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

... Arabuluculuk Bürosu'nun ... esas sayılı anlaşamama son tutanağı, ... 34. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket kayıtlarında yer alan cari hesap ekstresini ve ilgili dönem e-fatura suretleri ve tüm dosya kapsamı.

Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı kayıtlarında davalıya ait mavin defter hareketleri incelenmiş ve 05.05.2022 tarihli ... nolu 6.949,47 TL ile 09.05.2022 tarihli ... nolu 8.784,43 TL iki faturadan kaynaklı davacının davalıdan toplam 15.732,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğu bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediği, davacı defter kayıtlarında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davalının davacıya 05.05.2022 tarihli ... nolu 6.949,47 TL ile 09.05.2022 tarihli ... nolu 8.784,43 TL fatura tutarları kadar borçlu olduğu tespit edildiği, icra takibine konu edilen tutarında ,bu iki fatura toplamı 15.732,99 TL olduğu , her türlü hukuksal ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir. Arabuluculuk son oturum tutanağı, dava dilekçesi, ...

34.İcra müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyası , ticari defter incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Davacının tütün mamulerinin alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalının bu ticari ilişki kapsamında davaya ve icra takibine konu olan 15.732,99 TL borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesini sunmadığı, yargılama sırasında da duruşmalara katılmadığı gibi dosya içerisine herhangi bir yazılı beyanda da sunmadığı, davacının ticari defterlerinin incelemesi ile taraflar arasında davaya konu tütün alım satımı sebebiyle ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği ve bu kapsamda davacının davalıdan 15.732,99 TL alacaklı olduğu ticari defterlerle ortaya konulduğu, davalının bunun aksini ispatlar herhangi bir delil sunmadığı ve beyanda da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacının iddiasının ticari defterlerle kanıtlandığı kabul edilmiş ve bu sebeple davalının ...

34.İcra müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyası kapsamında itirazının iptaline karar verilmiş, davaya konu alacak faturaya dayandığından borcun likid ve belirlenebilir olduğu mahkememizce değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına

2.15.732,99 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 3.146,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken TL harçtan peşin alınan 1.074,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.732,99 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 3.076,00 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, talimat gideri, posta ve tebligat gideri ile 179,90 TL Peşin olarak ödenen harç ve 25,60 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.281,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/02/2024