2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluya kredi/kredi kartı ve diğer bankacılık hizmetleri verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalının da kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlular tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından takibe itiraz ettiklerini, itirazın durdurulduğunu belirterek açılan davanın kabulüne, Adana 1.

İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana 1.

İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası, davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, dekontlar, çek teslim formları, ihtarname ve çek-senet tahsil işlemleri ürün bilgi formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana 1.

İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş borçluların ... Limited Şirketi ve ... olduğu, takibin toplam 1.680,85-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'e ait 15.12.2020 tarihli ön raporunda; davalı tarafın itiraz dilekçesinin dosyaya sunulması, Adana 1. İcra müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyada takip talebil ödemne emrinde 1.600,00-TL asıl alacak (...) nolu kredi için alacak talebinde bulunulmuş, alacak talebinde bulunulan krediye ait, kredi hesap ekstresinin gönderilmesi, krediye bağlı vadesiz hesap ekstresinin gönderilmesi, kredi kartı alacağı ise kredi kartının son iki yıllık takip tarihine kadar hesap ekstrelerin gönderilmesi G.Nakdi kredi ise davacı bankanın müşterinin elindeki çeklerin iadesini talep etmiş ise ihtarnamenin bir suretinin gönderilmesi, müşteri ile imzalanmış çek taahhütnamesi var ise dosyaya sunulması, karşılıksız çekin hangi tarihte bankadan tazmin olduğunu gösterir hesap ekstresi veya çek örneğinin dosyaya sunulması çekle çalışan hesabın son iki yıllık takip tarihine kadar hesap ekstresinin dosyaya sunulması yönünde ön rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 15.04.2021 tarihli kök raporunda; davaya konu alacak, ... nolu, 08.12.2018 tarihli, 25.000,00-TL tutarlı karşılıksız çıkan çek yaprağı ile ilgili olduğu (Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Ticari bir alacak olup, davacı banka tarafından kat ihtarnamesi gönderildiği, Firma ve kefalet sözleşmelerinin taraflarca imzalandığı ve dosyaya sunulduğu ayrıca karşılıksız çıkan çek yaprağının sureti ve ödeme dekontu dosyada görüldüğü, davacı banka tarafından karşılıksız çıkan 1 det çek yaprağının, yasal sorumluluğu olan,1.6000,00-TL'yi çeki ibraz eden alıcıya, 13.12.2018 tarihinde davacı bankanın ödeme yaptığını, (19.01.2018 yılı, 30306 sayılı Resmi Gazete,2018 yılı karşılıksız çıkan her çek yaprağı için Bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktarın 1.600,00-TL olduğu) göz önüne alınarak; davacı bankanın, davalıdan, 12.01.2019 takip tarihi itibariyle, 1.627,30-TL alacaklı olduğu, 5941 sayılı çek kanuna göre çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme ve kanuni ibraz tarihinden itibaren yıllık ...,50 temerrüt faizi talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 20.09.2021 tarihli ek raporunda; davaya konu alacak, ... nolu, 08.12.2018 taribli, 25.000,00-TL tutarlı karşılıksız çıkan çek yaprağı ile ilğili olduğu (Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Ticari bir alacak olup, davacı banka tarafından kat ihtarnamesi Şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderildiği adres değişikliği notu ile ihtarnamenin teslim edilmeden göndericisine iade edildiği, firma ve kefalet sözleşmelerinin taraflarca imzalandığı ve dosyaya sunulduğu ayrıca karşılıksız çıkan çek yaprağının sureti ve ödeme dekontu dosyada görüldüğü, davacı banka tarafından karşılıksız çıkan 1 det çek yaprağının, yasal sorumluluğu olan, 1.600,00-TL'yi çeki ibraz eden alıcıya,13.12.2018 tarihinde davacı bankanın ödeme yaptığını, davacı bankanın Merkez Bankasına o dönemde faiz oranlarını gösterir tablonun dosyaya suntulmadığı, (19.01.2018 yılı, 30306 sayılı Resmi Gazete 2018 yılı karşılıksız çıkan her çek yaprağı için Bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktarın 1.600,00-TL olduğu) göz önüne alınarak; davacı bankanın, davalı şirketten, 12.01.2019 takip tarihi itibariyle 1.627,30-TL alacaklı olduğu, 5941 sayılı çek kanuna göre çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme ve kanuni ibraz tarihinden itibaren yıllık ...,50 temerrüt faizi talep edebileçeği, kefil yönünden ihtarnamenin teslim edilemediğinden davacı bankanın davalı kefil ...'dan, 12.01.2019 tarihi itibariyle 1.612,60-TL alacaklı olduğu,takip tarahinden itibaren 419,50 temerrüt faizi talep edebileceği tespit edildiği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'na ait 13.12.2021 tarihli raporunda; dava dosyasında bulunan ve davacı bankadan temin edilen belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'nin işbu raporun IV.-1. maddesinde tarih ve noları belirtilen Genel Kredi Sözleşmelerini, 21.07.2017 tarihli ... nolu 200.000,00-TL limitli, 06.02.2017 tarihli ... nolu 100,000-TL. EK:A Cari Hesap Kredi Sözleşmesini imzaladığı, davacı bankanın kullandırdığı ve ödenmeyen kredi borçlarından toplam 300.000,00-TL ile faiz ve fer'ilerinden asaleten sorumlu olduğu, müteselsil kefaleti geçerli olan davalı ...'ın işbu raporun IV.-1.maddesinde belirtilen 06.02.2017 tarihli ... no.lu 15.000,-TL limitli, 21.07.2017 tarihli ... no.lu 200.000,-TL limitli, 21.07.2017 tarihli ... nolu 50.000,00- TL limitli, 06.02.2017 tarihli ... no.lu 85.000,00-TL. limitli Kefalet Sözleşmeleri'ni imzaladığı, davacı bankanın kullandırdığı ve ödenmeyen kredi borçlarından toplam 350.000,00-TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete teslime dilen ve gayri nakdi kredi niteliğinde olan ... nolu çek sorumluluk tutarı 1.600,00-TL.'nın 13.12.2018 tarihinde çek hamiline ödendiği, 1.600,00-TL'nın ödenmesi ile gayri nakdi kredinin nakdi krediye dönüştüğü, asıl borçlu şirketin kredi borcundan sorumlu olduğu, Yargıtay 19. HD'nin 27.06.2018 tarihli 2017/... E. 2018/... K, sayılı Kararı'nın müteselsil kefilin de söz konusu borçtan sorumluluğunun bulunduğu yönünde olduğu, Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun aşağıda gösterildiği şekilde hesaplandığını, ASIL ALACAK

1.600,00-TL İŞLEMİŞ FAİZ 60,00-TL %5 BSMV 3,00-TL TOPLAM ALACAK

1.663,00-TL İcra takibinde alacağa 478,75 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren 467,50 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden 465 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davasının davacı alacaklı lehine sonuçlanması durumunda aşağıdaki şartların varlığı halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilabileceği kanaatindeyim. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin geçerli bir takip olması, süresi içinde geçerli bir itiraz olması, süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olması, itirazın haksız olması, alacağın likid bir alacak olması, davacı alacaklının talepte bulunması gerekmektedir. İİK m.67/2 gereğince alacaklının haklı çıkması ve alacaklı lehine borçlu aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde icra inkâr tazminatı, borçlunun haklı çıkması, davanın reddedilmesi ve borçlu lehine alacaklı aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda ise alacaklının haksız ve kötü niyetli olması Koşuluyla hükmedilecek tazminat ise kötü niyet tazminatı olarak tanımlanmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti ile davacı banka arasında 21.07.2017 tarihli 200.000,00-TL limitli, 06.02.2017 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ...'ın 06.02.2017 tarihli ticari kart sözleşmesi ile 15.000,00-TL limitli, 21.07.2017 tarihli 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 21.07.2017 tarihli 50.000,00-TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ile 06.02.2017 tarihli 85.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefilin aynı zamanda ticaret sicil gazetesine göre şirket ortağı olduğu, buna göre kredi sözleşmelerinin imza tarihinde TTK m.584/2 gereğince eş rızasının gerekmediği, kullanılan kredilerin ticari kredi olduğu, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin sözleşmedeki adrese tebliğ edildiği, iade edildiği, müteselsil kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin de tebliğine ilişkin her hangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, takip dayanağı alacağın davacı banka tarafından çek sorumluluk bedelinin tazmini kaynaklı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 1.600,00-TL çek sorumluluk tutarının 13.12.2018 tarihinde tazmini nedeniyle nakdi krediye dönüştüğü, davacı bankanın işletme kredilerine %45 oranında akdi faiz uyguladığı, Genel Kredi Sözleşmesinde en yüksek faiz oranına %50 oranında faiz eklenmek suretiyle temerrüt faizi oranının belirleneceğinin belirtildiği, takip talebinde davacı bankanın temerrüt faiz oranı olarak %78,75 oranında faiz talep ettiği, %45 olan akdi faiz oranının %50 ilavesi ile %67,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği bu açıklamalara göre davacının 1.600,00-TL asıl alacak 60,00-TL işlemiş faiz ve 3,00-TL BSMV olmak üzere toplam 1.663,00-TL talep edebileceği, bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, rapora karşı her hangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ile alacağın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı likid bir alacak olması ve borca itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de dava değeri ve hükmedilen kısım dikkate alındığında HMK 341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;

1.Adana İcra 10. Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.600,00-TL asıl alacak 60,00-TL işlemiş faiz ve 3,00-TL BSMV olmak üzere 1.663,00-TL üzerinden takibin devamına,

2.Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 332,6-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 113,60-TL den peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,20-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.AAÜT gereğince hesaplanan 1.663,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.Davacının yapmış olduğu 1.651,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.633,97-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

9.Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

10.Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,

HMK 341/2 gereğince KESİN OLMAK üzere karar verildi. 23.03.2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır