3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarih, 2023/210 Esas 2023/239 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:"Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı olan ...’na ait ... plakalı araç arasında 20.05.2021 tarihinde Bursa ili İnegöl ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde müvekkiline ait aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, taraflarınca araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 03.12.2021 tarihli 12/005 sayılı değer kaybı tespit raporu alındığını, araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olarak ödenmesi gerektiği belirtildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı olarak davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, davalı şirketten bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, davalı şirketin meydana gelen zararı karşılaması için Orhangazi 2. Noterliği'nin 11433 yevmiye sayılı ve 16.12.2021 tarihli ihtarnamesi çekilmiş, işbu ihtarname davalı şirkete 16.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili davacı tarafın, davalı şirketten talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin maddi zararının ödenmemesi üzerine arabuluculuk merkezine başvurrduğunu, arabulucu ... vasıtası ile gerçekleştirilen görüşmede herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından sigortalanan sürücü ...'nun kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında davalı şirketin sorumluluğu gözetilerek müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için mahkememize başvurulması zorunluluğunn hasıl olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin kısmi dava yoluyla davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 20/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybının ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, dava dışı Fehmi Taşdemir ... Plakalı Araç Sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56.Maddesinin c bendinde belirtilen ” Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “ Arkadan çarpma” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 100 kusurlu olduğu; ... Plakalı Araç ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın seyir istikametindeki trafiğin duraklaması nedeniyle frene basarak durakladığı ve kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu; davacıya ait ... plakalı, 2015 model, Kia marka, SOUL PRENIUM 1.6 DIESEL 136 DCT tipi araçta 21.05.2021 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında 10.000 TL hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde 5.000 TL değer kaybı talep ettiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000 TL değer kaybının uygun olduğu görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili ıslah talebini içerir 15/02/2024 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin maliki olduğu araçtaki değer kaybının hesaplanmasına ilişkin alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı bedelinin Yargıtay İçtihatları kapsamında 10.000,00 TL.olarak hesaplandığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davayı 5.000,00 TL.üzerinden açmış oldukları ve müvekkiline dava öncesinde davalı şirket tarafından 1.840,33 TL.kısmî ödeme yapılmış olduğundan taleplerini 3.159,67 TL.arttırarak toplamda 8.159,67 TL.değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ettikleri, ıslah harcını da yatırdıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından 20/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere dava dışı aracın şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının aracında 10.000 TL değer kaybının bulunduğu, bakiye değer kaybının 8.159,67 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 8.159,67 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 8.159,67 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 557,38 TL karar harcının, peşin ve ıslah harcından ibaret 239,90 TL.'ndan mahsubu ile bakiye 317,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 3.043,75 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından başta yatırılan 179,90 TL. peşin harç ve 60,00 TL.ıslah harcı olmak üzere toplam 3.283,65 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekili lehine takdir edilen 8.159,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

6.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ..