4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suça konu paylaşımların yapıldığı Twitter hesabında yazılan başkaca iletiler ile Çankırılı olduğunu ve 16.11.2013 tarihinde Diyarbakır'da bulunduğunu beyan etmesi, bu bilgilerin kovuşturma aşamasında da sanık tarafından doğrulanması, bilirkişi raporuna göre sanığın kullandığı telefonun yüksek güvenlikli olup dışarıdan müdahalelere izin vermediği ile @esatce kullanıcı adının cihaz içeriğinde kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, buna karşın raporun sonuç kısmında www.twitter.com web adresine @esatce kullanıcı adı ile bağlanılmadığı, bu nedenlerle sanığın atılı suçu işlememiş olduğu şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen kanaat bildirildiği, bu sebeplerle hukuka aykırı beraat kararının bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

Sanığın Twitter isimli sosyal paylaşım platformunda, @esatce isimli profilden katılanı hedef alarak "Sizin gibi uğruna dinimi, dindaşlarımı, ruhumu sattığım sahiplerim olmadı hiç. o sizin işiniz.", "Onun bunun çocuğu." şeklindeki iletilerle hakaret ettiği iddia edilmiştir.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 20.10.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.