8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta tarafından, müvekkili ve bir kısım başkaca borçlular aleyhine ... 12. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrine itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle, takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen icra takibiyle haksız ve kötüniyetli talepte bulunulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı için ... 12. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına karşı Menfi Tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafça sunulan icra takip dosyasının 2015 yılında diğer borçlu Sahil İnşaat'ın çalışanının sevki idaresinde bulunan aracın müteveffa ...'ya çarpmasıyla vefat etmesine ilişkin mirasçıları tarafından ... 3. AHM nin...

E. Sayılı dosyasıyla açılan tazminat davasına ilişkin olduğunu, dosyanın Yargıtay'da olup henüz kesinleşmediğini, bu kararın ...

3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra konulduğunu, dilekçe ekindeki teminat mektubu ile ilgili takibin durdurulduğunu, hali hazırda bu borcun kaynağının anlaşılamadığını, dava dosyası henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen davalı tarafın gerçekleştirdiği ödemenin müvekkiline rücu edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, .... 12. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasının durdurulması gerektiğini, belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, mezkur icra takibinin iptaline, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Şti.'ye ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 2015 yılında dava dışı borçlu .... Ltd. Şti. çalışanının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müteveffa ...'ya çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaya ...vefat ettiğini, müteveffa ...'nın mirasçıları... ve ...tarafından, meydana gelen kaza sonrasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirket ise asıl ve feri alacakların toplamı olarak gerekçeli kararda belirtildiği üzere, müteselsil olarak ödenmesi gereken 255.548,81 TL tutarındaki tazminatı ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödediğini, akabinde ise ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında kurulan hükmün müvekkili şirket yönünden kesinleştiğini, ödenen bu tutar ise müteselsil borç yükümlülüğü gereğince sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin fazladan ödediği bedelleri rücuen diğer sorumlulardan tahsil hakkının savunarak, haksız davanın reddi ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizin 2023/31 Esas sayılı dosyasının 16.05.2023 tarihli 1. Celsesinde, asıl ve birleşen dosyanın davacı taraflarınca davaları takip edilmediğinden, asıl ve birleşen dava dosyalarının HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasının yenilenmesi üzerine asıl ve birleşen dosya yönünden yenileme tensip taptının düzenlenerek taraflara tebliğ edildiği, 14.11.2023 tarihindeki 2. Celseye, birleşen dosyada davacı tarafça katılım sağlanmamış, davalı taraf vekili de birleşen dosya yönünden kendilerinin de davayı takip etmeyecekleri, birleşen davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bunun üzerine, HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere, birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin 2023/31 Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir. Tefrik sonrası birleşen dava mahkememizin 2023/724 Esasına kaydedilmiş ve 29.12.2023 tarihinde karara çıkarılmıştır.

Dava dosyasının yenilenmesi üzerine 14.11.2023 tarihinde yapılan 2. Celseye katılan asıl dosyada davacı vekili, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 12/03/2024 tarihinde yapılan 3. Celseye katılmamış, herhangi bir mazerette bildirilmemiştir.

Davalı taraf vekilince de asıl dosya yönünden kendilerinin de davayı takip etmeyecekleri, asıl davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 16/05/2023 tarihinde 1. defa takipsiz bırakıldığı, yenilendiği, davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 12/03/2024 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın ikinci defa takipsiz bırakılmasından dolayı HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı tarafından açılan davanın ikinci defa takipsiz bırakılmasından dolayı HMK 150/1-5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 427,60 -TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 4.635,31 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.207,71‬-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5.Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024