2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... adresinde faaliyet göstermekte olan ... isimli işletmesinde 2022 yılının Ocak ayında merkezi klima sistemlerine ait dış üniteler ve kombiler vs. elektronik cihazlarda hasarlar meydana geldiğini, yetkili servis ile görüşmeler sağlanarak hasarın kaynağı araştırıldığını, yetkili servisin yüksek voltaj nedeniyle kazan fanını hasar gördüğünün tespit ettiğini, yetkili servis tarafından yanan parça ücreti mukabilinde yenisiyle değiştirildiğini, akabinde klimalar arızalandığını, iklimsa servisi ile görüşmeler sağlandığını, 413-423 watt arası enerji dalgalanması sebebiyle klima dış ünitesinde hasar için teknik servis formu düzenlendiğini, elektriksel dalgalanmaların devam ettiğini, elektrik dağıtım şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından aranılarak gerekli düzenlemenin yapıldığının müvekkiline bildirildiğini, ... A.Ş ise elektriği tedarik eden olduğundan müvekkilinin zararının tamamını gidermekle yükümlü olduğunu, davalılardan sigorta şirketi ile müvekkili arasında ... ... Sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta şirketi poliçe kapsamında müvekkilinin zararının tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigorta ile görüşmeler sağlandığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda müvekkili şirkete ait elektronik cihazlarda gerçekleşen hasarın sebebinin kısa devre, yüksek voltaj, voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun yazıldığı, düzenlenen raporda müvekkilinin hasarı hesaplandığını, hasarın sadece bir kısmı için ... tarihinde müvekkiline ... TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu, müvekkiline ait işletmedeki elektronik cihazlarda voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen hasarların tazmini için sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve elektrik tedarik eden dağıtım şirketinin zararın tümünden sorumluluğu bulunduğunu, şimdilik ... TL voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen elektronik cihazlardaki hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın doğumundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile ... Paket Sigorta Poliçesi bulunan davalı şirkete ait otel üzerinde poliçe eklerinden de görüleceği üzere ... Bankası ... Şubeleri lehine rehin hakkı mevcut olduğunu, davacının aktif taraf ehliyetinin varlığı rehin alacaklısı tarafından verilecek kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, bu nedenle muvafakati dosyaya sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesini, aksi halde aktif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde ... TL kısmi alacak davası olarak talepte bulunduğunu, miktar belirlenebilir durumda olduğunu, kısmi dava açılmasına itiraz ettiklerini, otel, motel, tatil köyleri veya pansiyon faaliyet konulu taşınmaz müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalıya ait taşınmazda ocak ve şubat ayı içerisinde elektrik (voltaj dalgalanması) kaynaklı doğalgaz kombi kazan fanı, vrf klima sistem motorlarında elektronik kartlarda hasarlar meydana geldiği belirtilerek ... tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yapıldığını, tespit ile ... TL hasar ödeme miktarı belirlendiğini, ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme uyarınca borcun sona erdiğini, davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davacının tarafın hasar ödemesini kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği yer dava dışı "..." işletmesi olduğunu, ... olduğu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava dışı işletmenin ... bölgesinde faaliyet gösteren trafolu müşteri olduğunun tespit edildiği, trafolu ve müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen yönetmelik gereğince barnşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin mülkiyetinin kendilerinde, dolayısıyla sorumluluğunda kendilerine ait olduğunu, meydana gelen arızalar sonucu oluşan hasarın muhatabının müvekkili şirket olarak gösterilmesi doğru olmadığını, müvekkili şirkete yönetmesinde herhangi bir hukuk yararı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi,faturalarteknik servis formları delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının elektrik cihazlarında arızadan kaynaklı meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makine mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyetine tevdii edilerek bulunan mevcut belgeler dikkate alınarak hasarın nedeni sorumluluk, kusur ve hasar miktarı konusunda davacının talep edebileceği alacağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı ... A.Ş. tarafından Davacı ... A.Ş.'ye ait ... adresindeki otel işletmesinin ... no.lu ... ile ... tarihlerinde teminat altına alındığı, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilip hasar hesaplaması yapılarak sigortalıya ... TL ödeme yapıldığı, hasarın gerçekleşen maliyetinin ise ... TL 618 KDV olmak üzere ...-TL olduğu, olup bu hasar maliyetini oluşturan her kalemin ayrı ayrı belirlendikleri tarih itibariyle serbest piyasa koşullarında yetkili servis standardında bedellerinin kadri maruf olduğu, dosyada arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine yönelik belgelerde bu yönde bir emareye rastlanmamış olup, meydana gelen hasar olayının elektrik tesisatının gereği gibi periyodik kontrollerinin zamanında yapılmadığından dolayı meydana geldiği ,buna karşın ekspertiz raporunda teknik servis raporları dikkate alınarak voltaj dalgalanması olduğu yönündeki kanaate istinaden yapılan hasar hesaplamasının Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre uygun olduğu ve herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve heyet bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.'ye ait ... adresindeki otel işletmesinin ... no.lu ... ... Sigorta Poliçesi ile ... tarihlerinde teminat altına alındığı, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilip hasar hesaplaması yapılarak sigortalıya ... TL ödeme yapıldığı, davacının, zararının bu ödemeden fazla olduğunu, işletmedeki elektronik cihazlarda voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen hasarların tazmini için davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve elektrik tedarik eden davalı dağıtım şirketinin zararın tümünden sorumluluğu bulunduğunu belirterek dava açtığı, ancak hasar maliyetini oluşturan her kalemin ayrı ayrı belirlendikleri tarih itibariyle serbest piyasa koşullarında yetkili servis standardında bedellerinin, arızanın niteliği ve oluşan hasar ile yapılan servis müdahale ve onarımlarının uyumlu ve makul olduğu, dosyadaki arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine yönelik belgelerde bu yönde bir emareye rastlanmadığı, meydana gelen hasar olayının elektrik tesisatının gereği gibi periyodik kontrollerinin zamanında yapılmadığından dolayı meydana geldiği ,buna karşın ekspertiz raporunda teknik servis raporları dikkate alınarak voltaj dalgalanması olduğu yönündeki kanaate istinaden yapılan hasar hesaplamasının Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre uygun olduğu ve herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığı kanaatine varılmakla, davalı ... A.Ş yönünden dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise yapılan ödemenin poliçe şartlarına uygun ve uyumlu olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, davacı yetkili vekili, davalı sigorta vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır