2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu aracın 18.08.2018 tarihinde, dava dışı ... plakalı araca çarparak maddi hasara yol açtığını, daha sonra davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutulmadan kaza mahallinden firar ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar B.4/f maddesi gereği, olay yerinden firar eden sigortalıya karşı sigortacının rücu hakkı bulunduğunu, somut olayda, davaya konu kazada hasar gören araç için müvekkili şirketin ödediği meblağın, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı davalıya rücu amacıyla ... ...Müdürlüğü 2020/6046 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... ...Müdürlüğü 2020/6046 sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 1.655,88-TL asıl alacak, 541,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.197,05- TL üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın müvekkili kuruluşa tebliğ olunan ilamsız ödeme emrini, takip konusunu ve borcu kabul etmediklerini, davacının tüm tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış ve müvekkili kuruluşun işbu davanın husumet tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, görev, yetki, husumet, dava ehliyetinin yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukuki menfaat, derdestlik yönünden itirazları ile dava dilekçesinin düzenlenmesinde yasal eksiklikler bulunduğunu, 18.08.2018 tarihinde müvekkili kuruluşa ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaşaması iddiası ile davacı tarafından müvekkili aleyhine... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan bu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili kuruluşun kayıtlarında böyle bir trafik kazasına ilişkin bilgi, belge ve evrak dahi bulunmadığını, durum böyle iken, kazanın meydana gelişinde de müvekkili kuruluşun işleten sıfatı ile hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 04.06.2023 tarihli dava dilekçesinde davanın sehven ZMMS hükümleri gereği açılmış olduğu belirtilmiş ise sehven bu gerekçeye dayanıldığı maddi bir hata yapıldığının fark edildiğini, bu nedenle dilekçelerini dolayısıyla davayı tamamen ıslah ederek, yeni dava dilekçesini sunduklarını, buna göre; mülkiyeti dava dışı 3.kişi adına tescilli ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, park halindeki araca, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkili şirkete sigortalı araçta hasar oluştuğunu, davalı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsünün ise olay yerini tutanak tutulmadan terk ettiğini, kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... plakalı araç için hak sahibine hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı var ise, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, davalıya rücu amacıyla ... ...Müdürlüğü 2020/6046 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... ...Müdürlüğü 2020/6046 sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 1.655,88-TL asıl alacak, 541,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.197,05- TL üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... ...Müdürlüğü'nün 2020/6046 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine, "18/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada malik/sürücüsü olduğunuz ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle zarar gören hak sahiplerine (...)ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili talebidir." açıklamasıyla toplam 2.197,05 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, 18/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, davacı sigorta şirketi tarafından, genişletilmiş kasko poliçesine istinaden, sigortalısına yaptığı hasar bedeline ilişkin ödemenin, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalıdan, sürücünün olay yerini tutanak tutulmadan terk etmesi nedeniyle, rücuen tazminini talep edip edemeyeceği, edebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Ayrıca; 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut davada, davacı sigorta şirketi ile, dava dışı sigortalı Didem Karadaş Elvan arasında genişletilmiş kasko poliçesinin düzenlendiği, sigortalı 06 D3344 plakalı aracın hususi olduğu görülmekle, davacının selefi sigortalı Didem Karadaş Elvan'ın tacir olmadığı, davacının selefi ile davalı arasında doğrudan sözleşme olmayıp, davanın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alınarak, uyuşmazlıkta genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğu dikkate alınıp,

HMK'nın 114-c, 115,

TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.