10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden Mahkemece hükmün tamamlanmasına dair 01.08.2023 tarihli ek karar verilmiştir. Mahkeme kararı ve 01.08.2023 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararlara karşı temyiz süresi, tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Mahkeme tarafından verilen asıl karar, davacı vekiline 31.07.2023 tarihinde, hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar ise 07.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; asıl karara ve ek karara karşı temyiz dilekçesi ise asıl karar yönünden yasal süre geçirildikten sonra 17.08.2023 tarihinde verilmiştir.

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işyerlerinde tahminen 6'şar sene çalıştığını, 30.11.2005 tarihinde ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmada çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası nedeniyle işten çıkarıldığını, ... Nakliyat unvanlı firmadan çıkış tarihinin ise 28.03.2008 olduğunu, çalıştığı süreler içerisinde sigortasının yatırılmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde ... plaka sayılı araç şoförü olarak 6 yıl çalıştığını iş kazası yaptıktan sonra işine son verildiğini iddia ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ait işyerinde tam yıl çalışma şeklinde 6 yıl süre ile çalışması bulunmadığını, davacının 2002 yılı ile 2004 yılı Kasım ayına kadar kısmi sürelerle müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, davacının iddia ettiği kaza olayının iş kazası olmadığını, davacının iyileştikten sonra müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, Payas'da faaliyet gösteren treyler işletmecisi Şükrü İlhan'da şoför olarak çalıştığını, sigorta bildirgesinin hiç verilmediği durumlarda hizmet tespit davasına konu çalışmaların karar altına alınabilmesi için 5 yıllık hak düşüm süresi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... (... Nakliyat) cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'nin gösterildiğini, ancak unvanının ... Nakliyat olduğunu ve ticareti işletmesinin adının Ahmet Dağlıoğlu olduğunu, işyerinin faaliyet konusunun nakliyat komisyonculuğu olduğunu, bu nedenle treyler müstecirliği yapmadığından adına treyler bulunmadığını, husumet itirazı ileri sürdüğünü, davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı aracın İsak İlhan adına kayıtlı olduğunu, bu aracın 2006 yılına kadar faaliyetine devam ettiğini, davacının müsteciri İsak İlhan olan bu araçta 1998 yılında çalıştığını, 2004 - 2005 yıllarında davacının İsak İlhan'a ait araçta yolcu konumunda bulunduğu sırada kaza geçirdiğini, ... plakalı aracın müstecirinin Adli Memili olduğunu, davacının bu kişinin yanındaki çalışmasının İsak İlhan'ın çalışmasından önce olduğunu, kendisine ait ... Nakliyat unvanlı firmanın 2001 yılında kurulduğunu, davacının iddialarının bu tarihten öncesine ilişkin olduğunu, 31 PV 687 plakalı aracı tanımadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, 28.03.2008 tarihinde ... Nakliyatta çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının bu tarihte ... Nakliyatın komisyonculuğunu yaptığı müstecir yanında değil, Remzi İlhan'ın nakliyat komisyonculuğunu yaptığı müsteciri Şükrü İlhan olan araçta çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2010/401 Esas, 2013/721 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, 1.912,18 TL brüt kıdem tazminatı alacağının 30.11.2005 tarihinden itibaren bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 18.12.2014 tarih ve 2014/18550 Esas, 2014/27738 Karar sayılı kararında; davacının hizmet tespitine yönelik talebinin hangi tarihlere ilişkin olduğunu açıklattırmak, hizmet tespiti davasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar ettirmek, her iki davayı ayırarak eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmak gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 17.03.2021 tarihli ve 2015/423 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının, davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına 2 4941 01 01 0043118 031 03-78 sicil numarasında kayıtlı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücret ile 01.01.2002 - 30.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.10.2021 tarih ve 2021/7954 Esas, 2021/12701 Karar sayılı kararında; "...Somut olayda, davacı adına davalı işyerinden Kuruma herhangi bir bildirim yapılmamış olup, davalı Kurumda ... sicil numarası ile kayıtlı diğer davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 1993/1. dönem ile 2008/12. ay arasındaki dönem bordrolarının getirtildiği, dosya kapsamında dinlenilmelerine karar verilen bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın davacıyı tanımadıklarına dair beyanda bulundukları, 1995/1. dönem bordrosunda adı bulunan ...’ın davacının çalışmaları hakkında beyan bulunduğu ancak bu tanığın davalı işyerinde çalışma sürelerinin tam olarak tespit olunmadığı, diğer bordro tanığı ...’in beyanlarının ise hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Dosya içeriğine göre davacı tarafça, ..., ... ve ... plakalı araçlar ile yük taşıma işinde çalıştığının ve işyerinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle işten ayrıldığının beyan edildiği dikkate alınarak mahkemece yapılacak iş; ..., ... ve ... plakalı araçlardan davacı adına trafik cezası uygulanıp uygulanmadığını ilgili emniyet müdürlüğünden araştırmak, davacının ehliyeti bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise sınıfını araştırarak gerekli belgeleri getirtmek, yine davacı tarafından iddia olunan 30.11.2005 tarihli kazayla ilgili hastane kayıtlarının içeriklerini ilgili Kurumdan celp etmek, bu kaza sebebiyle varsa ceza dosyasını yöntemince araştırmak, ayrıca talep konusu dönemde kısmi çalışması bildirilen bordro tanığı ...’ın davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nde muhasebeci olarak çalışmasına dair tüm resmi kayıtları getirtmek, Mahkemece, kabule konu dönemin tamamında varsa başka bordro tanıkları ile komşu işyeri çalışanları resen tespit edilerek beyanlarına başvurmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlandıktan sonra elde edilecek deliller değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesi ile Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirlenen eksikliklerin ikmal edildiği, davacının C ve D sınıfı ehliyetinin olduğu, araçlarla ilgili var olan trafik cezasının bulunmadığı, tanık ...'ın davalı şirkette 1995/2, 1996/01, 02, 03 1997/01, 02, 03, 1998/01, 02, 03, 1999/01, 02, 03, 2000/01, 02, 03 tarihlerinde çalışmasının olduğu, tanık olarak dinlenen ...'ın çalıştığı süreler dikkate alındığından davacının hizmet tespiti istediği dönem açısından çalışmasının olmadığı, işbu tanığın beyanlarına mahkemece itibar edilmediği, kolluk tanığı olarak dinlenen tanıklar haricinde başka tanık bulunamadığı, bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanından davacı işçinin tanınmadığının belirtildiği, mahkemece alınan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının davasını ispatlayamadığı kanatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının çalışma iddiasının gerek kendi beyanları, gerekse dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile ispatlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, tanık beyanları ile davacının çalışmasının sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer taraftan Yerel Mahkemece tamamlama hükmü ile vermiş olduğu kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemenin 01.08.2023 tarihli hükmün tamamlanmasına ilişkin ek kararının gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Davacı vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak mahkemece verilen 01.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.