4. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş aleyhine 05/11/2009 gününde verilen dilekçe ile teslim edilmeyen mal bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksitle satın alındığı halde teslim edilmeyen eşya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, üretici firma olan davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı üreticinin bayii olan dava dışı ... Ticaret’ten taksitle satın aldığı ve taksitlerini ödemeye devam ettiği beyaz eşyanın teslim edilmediğini ileri sürerek, üretici firma olan davalıdan eşya bedelinin alınmasını istemiştir.

Davalı üretici ise, davacı ile dava dışı ... Ticaret arasındaki ticari ilişkinin kendilerinden bağımsız olduğunu, davacıya ürün teslim edeceği konusunda söz vermediğini, satışın kampanyalı satış niteliğinde olmadığını, teslim yükümlülüğünün ürün bedellerini alan ... Ticaret'e ait bulunduğunu, borçlarını ödemeyen ... Ticaret ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, bayii tarafından zarara uğratılan tüketicilerin zararından üretici davalının sorumlu olması gerektiği ve sorumluluğun sadece kampanyalı satışla sınırlı tutulmasının hak ve adaletle bağdaşmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 7/son maddesinin yollama yaptığı aynı Yasa'nın 6/A maddesinin 2. paragrafında “Taksitle satış sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu…” tutularak sözleşmede en az nelerin yer alması gerektiği tek tek sayılmıştır. Bunlara ek olarak aynı Yasa'nın 7. maddesinde de kampanyalı satışlara ilişkin yazılı sözleşmenin “kampanyanın bitiş tarihi, malın teslim tarihi ve şekli”nin de ayrıca içermesi gerektiği belirtilmelidir. Davanın konusu uyuşmazlıkta, ortada herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi üreticinin sorumlu tutulmasını gerektiren kampanyalı satış koşulları da yerine getirilmemiştir. Şu durumda davalı üretici, davacının zararından sorumlu değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalı üreticinin sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.