. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 27/08/2013 (birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden : 26/04/2013, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden: 16/11/2012)

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı ... vekili 27/08/2013 tarihli dilekçesi ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; davacı ...'ın davalı Kooperatife ait inşaat işlerini yaptığını, yapılan işlerin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile de belirlendiğini, alacağın tahsili için Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, açılan dava sonunda alacaklarının KDV hariç 791.582,32 TL., KDV dahil 934.067,14 TL. olduğunun belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak 50.000 TL.'lik alacaklarına hükmedildiğini, davacının kendisi ve ortağı olduğu Kölete şirketinin Kooperatiften aldığı bono bedellerinin toplamının 200.000 TL. olduğunu, bu bedellerin ve mahkeme tarafından hükmedilen 50.000 TL.'nin mahsubundan sonra kalan alacaklarının KDV hariç 541.582,32 TL., %18 KDV'si ile birlikte ise 639.067,14 TL. olduğunu beyan ederek, 639.067,14 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, mahkeme yapılarındaki değişiklik ve dosya devri sonucu dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı ... Yapı Kooperatifi 26/04/2013 tarihli dilekçesiyle ; davacı Kooperatifin önceki yönetimi tarafından davalı ...'a bir kısım bonolar verilmiş ise de, yapılan araştırmalar sonucu davacı Kooperatif ile davalı ... arasında hiçbir mal ve hizmet alımı gerçekleşmediğinin belirlendiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 27 adet bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ancak, bu bonolardan dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden bonolardan dolayı davacı Kooperatifin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin iptaline ve davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... Yapı Kooperatifi 16/11/2012 tarihli dilekçesiyle de ; davacı Kooperatifin önceki yönetimi tarafından davalı ...'a bir kısım bonolar verilmiş ise de, yapılan araştırmalar sonucu davacı Kooperatif ile davalı ... arasında hiçbir mal ve hizmet alımı gerçekleşmediğinin belirlendiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. ... E., ... E. sayılı takip dosyaları üzerinden bonolara dayalı olarak icra takibi yaptığını ancak, bu bonolardan dolayı davacı Kooperatifin borçlu olmadığını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden bonolardan dolayı davacı Kooperatifin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. sayılı takiplerinin iptaline ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2014 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleşen her iki davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 25/11/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası dava (mahkeme yapılarındaki değişiklik ve dosya devri nedeniyle) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleşen her iki davanın bu kez Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşmiş halde görülen her üç davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Birleşen her üç davada ... vekili, kendi davalarının kabulüne, ...'a karşı açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen her üç davada Kooperatif vekili, kendi davalarının kabulüne, Kooperatife karşı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davalarda davacı ve davalı olarak yer alan Kooperatifin ticaret sicili müdürlüğü kayıtları getirtilmiş, Kooperatifin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 1. mali müşavir bilirkişiden 15/07/2014 tarihli rapor, 2. mali müşavir bilirkişiden 06/04/2021 tarihli rapor, 14/12/2021 tarihli 1. ek rapor, 19/09/2023 tarihli 2. ek rapor, bono faizleri yönünden 3. mali müşavir bilirkişiden 01/10/2013 tarihli rapor ve 09/01/2014 tarihli ek rapor alınmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri, Konya 7. İcra Müdürlüğünün ... E., ... E, ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları dosyamıza getirtilmiş, ... ile Kooperatif arasındaki 30/03/2009 ve 17/05/2010 tarihli sözleşme fotokopileri de dosyamıza ibraz edilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ile Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti de dosyamıza getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Asıl dava, "Alacak", birleşen diğer iki dava ise "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; ... ile ... Yapı Kooperatifi arasında 30/09/2009 tarihli ve 17/05/2010 tarihli sözleşmeler yapılmış, bu sözleşmeler gereğince ... tarafından Kooperatife ait bir kısım inşaat işleri yapılmış, bedelin bir kısmı tahsil edilmiş, bir kısmı yönünden Kooperatiften bonolar alınmış ve bonoların bir kısmı icra takibine konulmuştur. ..., Kooperatiften olan kalan alacağının tahsili için alacak davası açmıştır.

Kooperatif vekili ise Kooperatif yönetiminin değişmesi nedeniyle yapılan incelemede bu bonolara ticari defterlerde rastlanamadığını, ...'ın Kooperatife herhangi bir iş yapmadığını, bonolardan dolayı borçlu olmadıklarını beyan etmiş, bu bonolar nedeniyle ...'a karşı 2 ayrı menfi tespit davası açmış, ...'ın açtığı dava ile birlikte toplam 3 dava birleştirilerek görülmüştür. ...'a ait asıl alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacı ...'ın davalı ... Yapı Kooperatifine yaptığı iş nedeniyle alacağının KDV dahil 934.067,14 TL. olduğu belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile KDV dahil 50.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Kooperatiften alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, bu kararın 26/06/2012 tarihinde kesinleştiği, bu karara karşı yargılamanın iadesi yoluna gidilmesi üzerine de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 21/06/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Kooperatifin ticari defter ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Kooperatife ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulmadığı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile, ... hakkında Kooperatif yöneticileri ile birlikte hareket ederek Kooperatife karşı görevi kötüye kullanma suçuna katıldığına dair yeterli delil olmadığından beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Kooperatifin açıkça yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden ...'a yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile ...'ın Kooperatife karşı yaptığı işin bedelinin KDV dahil 934.067,14 TL. olduğunun tespit edilmesi ve bu bedelin taleple bağlı kalınarak 50.000 TL.'sine hükmedilmesi karşısında, ...'ın yaptığı işin bedelinin KDV dahil 934.067,14 TL. olduğu konusunda kesin delil bulunduğu, ...'ın Kooperatife iş yapmadığı veya alacağının bu kadar olmadığına dair Kooperatifin (ticari defterler, ceza mahkemesi kararı dahil) aksi yönde herhangi bir delilinin bulunmadığı sonucuna varılmış, yapılan iş bedeli Mahkememizce de KDV dahil 934.067,14 TL. olarak kabul edilmiştir.

Davacı ... asıl davaya ilişkin dava dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla, birleşen her 2 menfi tespit davasına konu bonolar ile birlikte ayrıca dava konusu olmayan toplam 52 adet bonodan dolayı toplam 200.000 TL. ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı ilamı ile hükmedilen 50.000 TL.'nin mahsubundan sonra KDV dahil 639.067,14 TL.'nin Kooperatifte tahsilini istemiştir. Davacı ... Mahkememize sunduğu 05/12/2023 tarihli dilekçesiyle, Kooperatif tarafından 120.000 TL. değerinde 1 dairenin de kendisine verildiğini kabul etmiş, bu daire bedelinin de alacaktan mahsubunun gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre ; KDV dahil 934.067,14 TL. - (50.000 TL. + 200.000 TL.+ 120.000 TL.) = davacının kalan alacağının %18 KDV dahil 564.067,14 TL. olduğu belirlenmiş, bu bedel üzerinden davacı ...'a ait asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki ilişkin ticari ilişki nedeniyle faize de talep gibi dava tarihinden itibaren ve avans faizi olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ... Yapı Kooperatifine ait birleşen her iki menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin ilişkin 27 adet bonoya ilişkin olduğu, 23/07/2012 tarihinde bono bedelleri olarak 103.000 TL.'nin ve takip öncesi işlemiş faiz olarak da 19.527,44 TL. olmak üzere toplam 122.527,44 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. (sonradan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasını almıştır) sayılı dosyasının ise 3 ayrı icra takibine ilişkin olduğu,

a)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin, 05/10/2012 tarihinde, 7 adet bonodan dolayı 29.000 TL. bono bedeli ile 5.537,64 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.537,64 TL. üzerinden başlatılan icra takibi olduğu,

b)Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin, 26/09/2012 tarihinde, 5.000 TL. bedelli 1 adet bonoya ilişkin olarak, takip öncesi işlemiş 1.526,14 TL. faiz ile birlikte toplam 6.526,14 TL. üzerinden başlatılan icra takibi olduğu,

c)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin, 26/09/2012 tarihinde, 5.000 TL. bedelli 1 adet bonoya ilişkin olarak, takip öncesi işlemiş 893,26 TL. faiz ile birlikte toplam 5.893,26 TL. üzerinden başlatılan icra takibi olduğu görülmüştür.

Birleşen her iki menfi tespit davasına ilişkin dava ve takip konusu bonoların, ...'ın mahsup ettiği bonolar içerisinde yer aldığı, ...'ın yaptığı işin bedelinin KDV dahil 934.067,14 TL. olduğunun belirlenmesi, yukarıda yazıldığı gibi ... aleyhine Kooperatifin önceki yöneticileri ile işbirliği içerisinde hareket ettiğine ve onların görevi kötüye kullanma suçlarına katıldığına dair hakkında bir mahkumiyet kararı bulunmayıp, aksine buna ilişkin beraat kararının bulunması ve kesinleşmesi, Kooperatifin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının anlaşılması, Kooperatifin açıkça yemin deliline dayanmaması, bu bono bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil de ibraz edilmediği gibi, bonolardaki Kooperatife ait imzaların inkar edilmemesi karşısında birleşen her 2 menfi tespit davasına konu bono bedelleri yönünden menfi tespit taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, kıymetli evraklarda vade tarihinden takip tarihine kadar ihtar olmasa dahi faiz istenebileceğinden, birleşen her 2 menfi tespit davasına konu 4 adet icra takibindeki bonolar için takip öncesi işlemiş faizin doğru hesap edilmediği yönünden ayrıca değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 09/01/2014 tarihli ek raporuna göre;

a)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına dayanak teşkil eden Konya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi yönünden, takip öncesi işlemiş faizinin 19.292,63 TL. olduğu halde, takip talebinde 19.527,44 TL. istenildiği, işlemiş faiz yönünden davacı Kooperatifin 234,81 TL. borçlu olmadığı,

b)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasına dayanak teşkil eden ; aa) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi yönünden işlemiş faizin 908,90 TL. olmasına rağmen takip talebinde 893,26 TL. istenildiği, fazla faiz talebi olmadığı, bb) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi yönünden işlemiş faizin 7.609,59 TL. olmasına rağmen takip talebinde 5.537,64 TL. istenildiği, fazla faiz talebi olmadığı, cc) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi yönünden takip öncesi işlemiş faizinin 1.513,22 TL. olduğu halde, takip talebinde 1.526,14 TL. istenildiği, işlemiş faiz yönünden davacı Kooperatifin 12,92 TL. borçlu olmadığı belirlenmiş, bu miktarlar üzerinden Kooperatifin ...'a borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Birleşen menfi tespit davaları yönünden her iki tarafın, fer'i nitelikte tazminat talebinde de bulunduğu görülmüştür.

Birleşen her iki menfi tespit davasının kabul edilen kısmı yönünden, davacı Kooperatif lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesine göre, takibin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olarak yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre de, iyiniyet karine olarak mevcut olup, Kooperatif tarafından ...'ın icra takiplerini kötü niyetli olarak yaptığı ispat edilemediğinden birleşen her iki menfi tespit davasındaki davacı Kooperatifin fer'i nitelikteki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen her iki menfi tespit davasının reddedilen kısmı yönünden, davalı ... lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK'nin 72/4. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması gerekmektedir. Her ne kadar, birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu tedbir uygulanamayıp, teminat da iade edilmiş olduğundan ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden ise hiç tedbir bulunmadığından, davalı ...'ın fer'i nitelikteki tedbir taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı ...'ın asıl ... E. sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile %18 KDV dahil 564.067,14 TL. alacağın, dava tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Yapı Kooperatifinden alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2.Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

a)Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 27 adet toplam 103.000 TL. bedelli bonolar nedeniyle, davacı ... Yapı Kooperatifinin takip öncesi işlemiş faize ilişkin olarak davalı takip alacaklısı ...'a 234,81 TL. BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının asıl alacak ve geriye kalan faiz yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

b)Davacı ... Yapı Kooperatifinin fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine,

c)Davalı ...'ın fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine,

3.Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

a)Davacı ... Yapı Kooperatifinin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 1 adet ve 5.000 TL. bedelli bonodan dolayı ...'a karşı yaptığı menfi tespit talebinin REDDİNE,

b)Davacı ... Yapı Kooperatifinin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 7 adet ve toplam 29.000 TL. bedelli bonolardan dolayı ...'a karşı yaptığı menfi tespit talebinin REDDİNE,

c)Davacı ... Yapı Kooperatifinin, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 1 adet ve 5.000 TL. bedelli bonodan dolayı ...'a karşı yaptığı menfi tespit talebine ilişkin olarak; aa) Takip öncesi işlemiş faiz yönünden 12,92 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacak ve kalan faiz yönünden menfi tespit talebinin reddine, bb) Davacı ... Yapı Kooperatifinin fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine, cc) Davalı ...'ın fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine,

4.Karar tarihi itibariyle;

a)...'ın asıl (... E. sayılı) davası yönünden ; (ve dava değerinin 564.067,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 38.531,43 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan tamamlama aracı dahil, 10.913,67 TL. harcın mahsubu ile kalan 27.617,76 TL. harcın davalı ... Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

b)... Yapı Kooperatifinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden; peşin alınan 2.092,50 TL. nispi ve karar ve ilam harcından (ve dava değerinin 234,81 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 1.664,90 TL. harcın istek halinde davacı ... Yapı Kooperatifine iadesine,

c)... Yapı Kooperatifinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden; peşin alınan 697,35 TL. nispi ve karar ve ilam harcından (ve dava değerinin 12,92 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 269,75 TL. harcın istek halinde davacı ... Yapı Kooperatifine iadesine,

5.Birleşmiş halde görülen her üç davada ;

a)Davacı ...'ın asıl (... E. sayılı) davası yönünden, ... tarafından yapılan 1.559,10 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (564.067,14 TL./639.067,14 TL.) takdiren 1.376,13 TL. yargılama gideri ile tamamlama harcı dahil peşin harçtan ibaret 10.913,67 TL. olmak üzere toplam 12.289,80 TL. yargılama giderinin davalı ... Yapı Kooperatifinden alınarak davacı ...'a verilmesine,

b)Davacı ... Yapı Kooperatifinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden, Kooperatif tarafında yapılan 2.022,30 TL. yargılama giderinden her iki davanın kabul ve ret oranına göre (234.81 TL.+12,92 TL. =247,73 TL./122.527,44 TL. + 46.957,04 TL. =169.484,48 TL.) takdiren 2,96 TL. yargılama gideri ile birleşen her iki davada peşin alınan 427,60'ar TL.'den 855,20 TL. harçtan ibaret toplam 858,16 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı Kooperatifine verilmesine,

6.Gerekçeli karar tebliği için Kooperatif avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı Kooperatifine verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;

a)Davacı ...'ın asıl (... E. sayılı) davası yönünden; aa) Davanın kabul edilen kısmı (564.067,14 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 84.969,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Yapı Kooperatifinden alınarak davacı ...'a verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (639.067,14 - 564.067,14 = 75.000 TL.) üzerinden davalı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Yapı Kooperatifine verilmesine,

b)Davacı ... Yapı Kooperatifinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden ; aa) Davanın kabul edilen kısmı (234,81 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 234,81 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı Kooperatifine verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (122.527,44 - 234,81 = 122.292,63 TL.) üzerinden davalı vekilleri için 19.566,82 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ... Yapı Kooperatifinden alınarak davalı ...'a verilmesine,

c)Davacı ... Yapı Kooperatifinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden ; aa) Davanın kabul edilen kısmı (12,92 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 12,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... Yapı Kooperatifine verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (46.957,04 - 12,92 = 46.944,12 TL.) üzerinden davalı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ... Yapı Kooperatifinden alınarak davalı ...'dan verilmesine,

8.Asıl davada davalı Kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının önlenmesi için teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

9.Karar kesinleştiğinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. sayılı takip dosyası asıllarının Konya . İcra Müdürlüğüne iadesine,

10.Birleşen davalarda davacı ... Yapı Kooperatifi tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ... Yapı Kooperatifine iadesine (iade yapılırken Uyap sisteminde bu kooperatifin davacı ve davalı sıfatıyla artan avansının bulunduğunun göz önünde bulundurulmasına),

Dair ; birleşen davalarda davacı ve davalı olarak yer alan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...