6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının İstanbul'da büyük fuar organizasyonlarını düzenleyen bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... tarihinde yapılması planlanan fuara katılmak için 18/09/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, fuar organizasyonunun davalı tarafından tek taraflı olarak 09/04/2020 tarihine ertelendiğini, ardından pandemi sebebiyle sırasıyla 10/09/2020 ve 02/12/2020 tarihine ertelendiğini, tüm bu ertelemeler ile davalı yedinde bulunan çeklerin yeni keşide tarihli çekler ile değiştirildiğini, bu kez 10/10/2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan fuarın, 1 hafta kala telefonla bilgi verilerek tekrar iptal edildiğini, davalı ile 3,5 yıl önce fuar organizasyonu konusunda sözleşme imzalandığını, ilk dönemler pandemi gerekçe gösterilerek fuarların sürekli ertelendiğini, ardından kamu kurumları tarafından hiçbir kısıtlama bulunmamasına ve tüm dünyada fuar organizasyonları tüm hızıyla devam ediyor olmasına rağmen ... tarihindeki organizasyon da 1 hafta kala davalı tarafından gerekçesiz iptal edildiğini, sözleşmede yer alan ücretlerin ödendiğini ancak bugüne kadar edimlerin hiçbir şekilde ifa edilmediği gibi her defasında yeni bir organizasyon tarihi bildirerek, her defasında müvekkilini fuara hazırlayarak maddi ve manevi olarak zarara uğratmaya devam edildiğini, müvekkilinin haklı ve hukuka uygun olarak anılan sözleşmeyi Bakırköy .... Noterliğinden hazırlamış olduğu ... Yevmiye nolu ihtarname ile feshettiğini, ödenen bedelin tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, hiçbir gerekçe öne sürülmeden borçlunun haksız itirazı üzerine takibin runduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ... bankasına ait ... nolu, 28.03.2020 vadeli, 9.848-TL bedelli; ... ait ... nolu 26.09.2020 tarihli, 9.848 bedelli ve ... ait ... nolu 27.03.2021 tarihli, 19.696-TL bedelli toplamda 3 adet çeki tahsil etmesine rağmen sözleşme kapsamında hiçbir ifada bulunmadığını belirterek icra takibine yapılan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 20/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 27.03.2021 tarih ... nolu çek, 25.04.2020 tarih ve ... nolu çek, 28.03.2020 tarih ve ... nolu (ÜÇ ADET) ödenen çeke dayanarak, 19.696,00.-TL - 9.848,00.-TL - 9.848,00.-TL asıl alacak, 3.893,00.-TL - 3.508,00.-TL - 3.395,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.188,00.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/07/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 15/01/2023 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 50.188,00.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Dava; ticari hizmet (Fuar Katılım Sözleşmesi) satım ilişkisi karşılığı ödenen bedelin sözleşmenin feshi nedeniyle istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 06-09 şubat 2020 tarihinde yapılması planlan fuara ilişkin 18/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, fuar organizasyonunun tek taraflı olarak ... kasım 2021 tarihinde yapılacağı fuarında, fuara bir hafta kala ertelendiğini, davacının sözleşmeyi fesih ettiğini, icra takibi başlattığını, itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduğu, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını, sözleşme feshinin sürekli edimli sözleşmelerde mümkün olduğunu, davalının covid 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeden dönem ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, covid 19 pandemi şartları ile birlikte davacı yanın tacir olması yaptığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olması sebebiyle davanın reddini talep ettiği,

Davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca fuarın ertelenmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, fuar ertelemesinin iptal niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ile fuara ilişkin ertelemeleri de dikkate alınarak davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, bu nedenle ödediği bedelleri davalıdan icra takibi ile talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, 6098 sayılı TBK'nun İfa imkânsızlığını düzenleyen 136.maddesinde "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür." hükmünün düzenlendiği, 6098 sayılı TBK'nun Kısmi ifa imkânsızlığını içeren 137.maddesinde; "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle kısmen imkânsızlaşırsa borçlu, borcunun sadece imkânsızlaşan kısmından kurtulur. Ancak, bu kısmi ifa imkânsızlığı önceden öngörülseydi taraflarca böyle bir sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, borcun tamamı sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bir tarafın borcu kısmen imkânsızlaşır ve alacaklı kısmi ifaya razı olursa, karşı edim de o oranda ifa edilir. Alacaklının böyle bir ifaya razı olmaması veya karşı edimin bölünemeyen nitelikte olması durumunda, tam imkânsızlık hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği

Yine 6098 Sayılı TBK'nun Aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen 138.maddesinende; "Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır." hükmünün düzenlendiği,

Covid 19'a ilişkin pandemi sürecinin ülkemizde 11.3.2020 tarihi itibariyle başladığı, 13.03.2020-15.06.2020 tarihinde tam kapanma yapıldığı, 29.04.2021-17.05.2021 tarihleri arasında tam kapanma olduğu, .... tarihinden sonra etaplar halinde kademeli normalleşme uygulama sürecinin yürütüldüğü, ikinci etabın ... tarihinden itibaren hayata geçirildiği, üçüncü etapın ... tarihinden itibaren hayata geçirildiği, normalleşmeye ilişkin ... tarih ... sayılı covid 19 kapsamında normalleşme tedbirleri olduğu, 30 haziran 2021 tarihli genelgenin kaldırıldığı,

Somut olayın incelenmesinde, dosyanın yetkisizlik kararıyla Mahkememize geldiği, taraflar arasında tesis yönetime ilişkin 2-5.12.2020 tarihli, entegre tesisine ilişkin ... tarihli, tesisi yönetimine ilişkin ... tarihli fuar katılım sözleşmeleri bulunduğu, bu üç sözleşmenin bedelinin aynı olduğu, tarafların iddia ve beyanlarından aslında yapılmak istenen fuarın tek bir fuar olduğu, zaman içerisinde ertelendiği , dava ve karar tarihi itibariyle yapılması planlanan fuarın gerçekleşmediği, fuar bedelinin 41.465,90 TL olduğu, davacı tarafın sunduğu çek ile ödemelerden (9.848+19.696 TL +9.848 TL) 39.392 TL ödemenin yapıldığı, sözleşmede belirtilen 2.073 TL havale bedelin ödendiği hususuna ilişkin sunulan havale belgelerinde bu ödemenin miktar olarak ve açıklama olarak tespit edilemediği, sözleşmelerin 2. Maddelerinde fuar koşullarında değişikliğin ve fuarın iptalinin düzenlendiği, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmenin feshi ve ödenen tutarın iadesini içeren ihtar gönderdiği, sözleşmede belirtilen ücretin ödendiği ancak edimlerin 2,5 yıldır yerine getirilmediğini, 3 adet çek bedelinin tahsil ediliğini, çek bedellerinin tahsil tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar faiz istenildiği, ihtarın davalıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödem emrinde 3 adet çek bedeli ile faiz isteminde bulunulduğu, itirazın iptali davasında arabulcuuluk dava şartının sağlandığı, ... yazı cevabından davaya konu fuarın 06-09.02.2020 tarihinde yapılmasının planlandığı ancak fuarın tarihinde değişiklik yapıldığını fuarın 2-2.12.2020 tarihlerinde düzenlenmek üzere takvime alındığı, davalı firmanın fuarın iptaline ilişkin başvuruda bulunduğu, fuarın takvimden çıkartıldığını, 2020 tarihinde gerçekleşmediğinin belirtildiği, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi olduğu bu sözleşmenin 2. Maddesinin davalı tarafa tarihlerinde değişiklik yapma yetkisinin verildiği, tarafların tacir oldukları, basiretli tacir olarak hareket etmeleri gerektiği, davaya konu fuarın covid nedeniyle yapılan ertelemelerinin yerinde olmakla birlikte davalı tarafça fuar hakkında iptal başvurusunda bulunulduğu, fuarın iptal edildiği, takvimden çıkartıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeni ikinci maddesinde iptal edilen fuar nedeniyle fuar bedelinin iadesininde düzenlendiği, davalı tarafça iptal başvurusundan sonra davaya konu fuarın başka bir tarihte yapılmasına ilişkin güncel bir müracaatının olmadığı, yerine getirilemeyen ve iptal edilen fuar nedeniyle aradan geçen zamanda dikkate alınarak davacının sözleşmeden dönem talebininde haklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa aldığı ödemeleri iade etmesi gerektiği,ihtarın davalıya 27.04.2022 de tebliğ edildiği, 3 iş günü süresinin 3.5.2022 itibariyle başlayacağı, ödeme emri tarihine kadar 27 gün süre geçtiği, ödeme emrinde faiz belirtilmediğinden yasal faiz oranı olan yıllık %9 faiz oranı üzerinden işlemiş faizin 262,25TL olarak hesaplanarak açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.392 TL asıl alacak ile 262,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

2.Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 39.657,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.708,78-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 606,15TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.102,63‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ile 606,15TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 26,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.796,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.496,00-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2024 Katip ...