6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.02.2023 tarihinde davalı ... firmasına ait ... plakalı, davalı ... sevk ve yönetimindeki, davalı ... Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu konumunda seyahat ederken, davalı sürücünün bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinin sol tarafında bulunan şarampole devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, başvuru üzerine davalı ... Şirketi'nin %9 engellilik oranını gösteren rapor üzerinden kendilerine ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin engellilik oranının arttığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00-TL tedavi ve yol giderleri, 10,00-TL geçici iş görememezlik, 10,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı kayıp, 20,00-TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.500.000-TL manevi tazminatın ise davalılar araç sürücüsü ve işleteninden dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve dava neticesinde hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı otobüs başta olmak üzere, mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 19/10/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri: Kaza tarihinde temerrüt halinin oluştuğu, müvekkilinin meydana gelen elim trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığı, omuriliğinde ve kaburgalarında kırıkların mevcut olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkidir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimine ve davacı ile davalıların davadaki sıfatı ve konumununa göre, mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığı değerlendirilmeden ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Bu durumda; ilk derece mahkemesinin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığının dairemizin bu husustaki kararlarından ve yargısal içtihatlardan istifade edilerek belirlenmesi, mahkemenin görevli olduğu sonucuna ulaşılması halinde, davanın; kaza tarihinde muaccel olan alacak sebebiyle açıldığı ve haksız fiil (kaza) tarihinde muaccel olan bir alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiği, bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiği gözetilmek suretiyle, amaca uygunluk ve ölçülülük prensipleri doğrultusunda geçici hukuki koruma tedbiri hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.