1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2019/283 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 ncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2063 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b)Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri ibaresinin 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi olarak değiştirilmesi, katılan kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ibarenin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

1.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, üst hadden ceza verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin düzenlenen raporların yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında üst hadden cezalar verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile katılan ...'nin evli olup...'nde ikamet ettikleri, katılanın kendisini aldattığı düşüncesiyle sanığın katılan ile sorunlar yaşadığı, tarafların suç tarihinde tatil amacıyla ... İlçesi ... Köyü'ndeki ikametlerinde bulundukları sırada sanığın yine aynı şekilde kendisini aldattığını söyleyerek ele geçirilemeyen kama ile katılana saldırarak vücudunun çeşitli bölgelerinde çok sayıda yara oluşacak şekilde katılanı yaraladığı, bu eylem sonrasında sanığın bir süre ikamette kaldıktan sonra katılanı evde tek başına bırakarak kapıyı kilitleyip evden ayrıldığı, katılanın yaralı vaziyette ikametin balkonuna çıkarak yardım istediği, komşusu olan tanık Sevgi'nin durumu farkederek olayı sağlık görevlilerine bildirdiği, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırılmasına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, 01.08.2018 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kolluk görevlilerinin olayın meydana geldiği ikametin balkonuna tırmanmak suretiyle çıktığı, ikametin kapısının kilitli olması sebebiyle kapı kırılarak katılanın ikametten çıkartıldığı, yani sanığın ikametin kapısını kilitlemek suretiyle katılanın dışarıdan müdahale olmadan ikametten çıkmasına engel olduğu, bu şekilde gerçekleştirdiği eylemi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığından bu suçtan da cezalandırılmasına karar verildiği, eylemini silahla eşine karşı gerçekleştirdiği anlaşıldığından hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri gereğince artırım yapıldığı, dosyaya yansıyan kişiliği dikkate alınarak hükmedilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 18.03.2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 29.04.2020 tarihli raporu, ... ... Üniversitesi Hastanesi'nin 25.07.2019, 05/10/2021, 01.02.2022 tarihli raporları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.11.2018 tarihli raporu, 02.08.2018 tarihli adli muayene raporu, 01.08.2018 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3.Katılan hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 02.08.2018 tarihli, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.11.2018 tarihli, ... Üniversitesi Hastanesinin 25.07.2019, 01.02.2022 tarihli raporlarında, sağ femurda 3 cm, 1.5 cm, 1 cm ve 4 cm'lik kesiler olduğu, sağ skapula altında 3 adet 3 cm'lik kesi olduğu, sağ skapula altında 3 adet 3 cm kesi, sol skapula altında 3 cm'lik kesi olduğu, sol ön kolda 4 cm'lik kesi olduğu, sağ el bileğinde 3 cm'lik, batın üst kadranda 3 cm, 3 cm, 4 cm ve 5 cm'lik kesilerin olduğu, batındaki kesilerin derinliklerinin ortalama 5 cm olarak hesaplandığı, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, şahısta saptanan L3 vertebra transvers proçes kırığının, hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak silahın bu suçta kullanılmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olması ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve atılı suçların unsurlarının oluştuğunun saptandığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışları nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı boyut ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrıca artırım yapılmasının hatalı olması nedeniyle nitelikli hâl olarak sadece aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanma imkanı bulunduğundan bahisle ilgili maddeyi hüküm fıkrasından çıkartmak suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar vermesi üzerine birden fazla nitelikli hal ihlali bulunduğu gerekçesiyle üst sınıra yakın temel ceza tayin eden İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrası ile kabulü arasında çelişkiye neden olunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen eşe karşı hürriyeti yoksun kılma suçundan, 2 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel ceza tayini sırasında, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşarak bir cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde üst sınıra yakın ceza tayini ile fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2063 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/2063 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.