17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalının ihtiyaç duyduğu makine ve parçalarının, yollamış olduğu hammadeler de kullanılarak imal edilip davalıya teslim edildiğini, bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için girişilen Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3326 E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu 131446 ve 131454 numaralı faturalardan, müvekkilinin icra takibi ile haberdar olduğunu, faturaların müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, faturalarda bahsi geçen hizmetin alınmadığını, taraflar arasındaki tek hukuki ilişki ve yazılı belgenin 30.01.2019 tarihli ve 119858 sıra numaralı sevk irsaliyesi olduğunu, söz konusu irsaliyenin davacı tarafından torna yapılacak malların belirtilen süre içinde teslime hazır hale getirilmemesinden dolayı süresinde teslim edilemeyen malların müvekkili şirkete geri gönderilmesinden ibaret olduğunu, davacının müvekkilinin verdiği işi yapamadığını ve müvekkilinin sevk irsaliyesi ile torna işçiliği yapılacak malları davacıdan geri alarak, 13.02.2019 tarihli 27543 sıra numaralı ve 07.02.2019 tarihli 029616 sıra numaralı faturalar ile başkaca firmalara yaptırdığını, bedellerini ödediğini, davacının yapmadığı bir hizmetin bedelini müvekkilinden talep etmesinin dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava, İİK.'nun 67. md. uyarınca genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun borca itirazının iptali istemine yöneliktir.

Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3326 E.s. takip dosyası ile; 9.292,50-TL ve 1.557,60-TL tutarlı faturalara dayanılarak toplam 10.850,10-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 26.03.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 27.03.2019 tarihinde tebliği, davalının 02.04.2019 tarihli itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık yasal süre içinde dava açılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20.02.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosyada taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen çelik mil malzemesinin davacı tarafından işlenmesinin istendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava dilekçesinde delil olarak davacı tarafından davalıya düzenlenen 15.01.2019 tarih 131446 sıra no lu içeriği mil torna işçiliği, tutarı 1.661,44-TL olan fatura ile 30.01.2019 tarih 131454 sıra no lu içeriği mil torna işçiliği tutarı 9.292,51-TL olan faturaların bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde davaya konu çelik mil malzemesinin davacıdan işlenmeden geri alındığı, dosyaya bu konuda 30.01.2018 tarih 119858 sıra no lu irsaliyenin sunulduğu, geri alınan davaya konu çelik mil malzemesinin işçiliğinin başka firmalara yaptırıldığı, bu işlemlerle ilgili 07.02.2019 tarih 029616 sıra no lu ve 13.02.2019 tarih 27543 sıra no lu faturaların sunulduğunun belirlendiği, davaya konu malzemelerin işlenerek makineye monte edilip yurt dışına gönderildiği beyan edildiğinden, malzemeler üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı gibi, teknik açıdan davacıya gönderilen çelik mil malzemesinin işlenmeden geri alındığı ve aynı malzemelerin başka firmalarca işlendiği yönündeki davalı iddiasını destekler mahiyette dosyada somut bir veriye ulaşılamadığı, işçilik için gönderilen çelik malzemenin ve istenen talaşlı imalat işçiliği işçiliğinin teknik detayları belli olmadığından davacı tarafından takibe konulan faturaların içeriği, işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı yan tarafından sunulan 2019 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 2019 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdik tarihinin 30.06.2020 olması sebebiyle henüz yapılamadığı, davacı resmi defter kayıtlarında 30.01.2019 tarihi itibariyle davalının davacıya 10.850,11-TL borçlu olduğu, davacı tarafından 01/2019 dönemi BS bildirimi ile davalıya 2 adet belge, 9.195,00-TL tutarlı olan bildirimlerin kanuni süresi içinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalının 2019 yılı inceleme döneminde E-Defter tuttuğu, 01/2019 ve 02/2019 dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin E-Defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davalı resmi defter kayıtlarında 15.01.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.557,60-TL alacaklı olduğu, davalı tarafmdan 01/2019 dönemi BA bildirimi ile davacı ile ilgili, hiç bir bildirimde bulunmadığı, olan bildirimin kanuni süresi içinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davacının davalıya düzenlediği 30.01.2019 tarih. A-119858 seri sıra numaralı sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan hanelerinde isim ve imzaların olduğu, 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın dayanağı olan 30.01.2019 tarih, A-119858 seri sıra numaralı sevk irsaliyesinin içeriğindeki ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, ancak 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın, davalıya elden verildiği beyan edildiğinden faturanın davalıya verildiğine dair dayanak belge sunulmadığından, anılan faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, davacının davalıya düzenleyerek defterlerine kaydettiği ancak davalı şirketin defterlerine kaydetmediği 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın içeriği ile dava dışı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.02.2019 tarih. A-29616 seri sıra numaralı 10.620.00-TL tutarlı faturanın içeriğinin türün ismi, miktarı, birim fiyatı yönünden birbiri ile aynı olmadığı, birbirinden farklı içeriklerinin olduğu, karşılaştırılan fatura içeriği ürünlerin birbirinden farklı ürünler olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya düzenleyerek defterlerine kaydettiği ancak davalı şirketin defterlerine kaydetmediği 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın içeriği ile dava dışı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen 13.02,2019 tarih, A-27543 seri sıra numaralı 5.310,00-TL tutarlı faturanın İçeriğinin (ürün ismi, miktarı, birim fiyatı) birbiri ile aynı olmadığı, birbirinden farklı içeriklerinin olduğu, karşılaştırılan fatura içeriği ürünlerin birbirinden farklı ürünler olduğunun tespit edildiği, taraf defterleri arasında 9.292,51-TL bakiye farkın sebebinin davacının davalıya düzenleyerek defterlerine kaydettiği, ancak davalı şirketin defterlerine kaydetmediği 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı açıklanmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalı şirket in ihtiyaç duyduğu makine ve parçalarının yollamış olduğu hammaddeler kullanılmak suretiyle davacı tarafından imal edilerek ve işlenerek davalı şirkete fatura edilmesi nedeniyle işçilik bedelinin tahsili istemini içermekte, davalı ise davacıya teslim edilen hammaddelerin davacı tarafça işlenmeden iade edildiği, işin dava dışı firmaya yaptırıldığını savunmaktadır.

Davalının incelenen kendi ticari defter kayıtlarında bile, davacı tarafından düzenlenen fatura uyarınca 15.01.2019 tarihi itibariyle davacıya 1.557,60-TL borçlu bulunduğu kayıtlıdır. 9.292,50-TL tutarlı diğer fatura davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamakta ise de, davacının davalıya düzenlediği 30.01.2019 tarih. A-119858 seri sıra numaralı sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan hanelerinde isim ve imzaların olduğu görüldüğünden 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın ve dayanağı olan 30.01.2019 tarih, A-119858 seri sıra numaralı Sevk İrsaliyesinin içeriğindeki ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edildiği saptanmış, davacının davalıya düzenleyerek defterlerine kaydettiği ancak davalı şirketin defterlerine kaydetmediği 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın içeriği ile dava dışı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.02.2019 tarih A-29616 seri sıra numaralı 10.620.00-TL tutarlı faturanın içeriğinin türün ismi, miktarı, birim fiyat yönünden birbirleri ile aynı olmadığı, birbirinden farklı içeriklerinin olduğu tespit edildiğinden karşılaştırılan fatura içeriği ürünlerin birbirinden farklı ürünler olduğu saptanmış, davacıya gönderilen çelik mil malzemesinin işlenmeden geri alındığı ve aynı malzemelerin başka firmalarca işlendiği yönündeki iddiasını kanıtlayamayan davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE; davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3326 E.s. icra takibine itirazının iptaline, takibin 10.850,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden 26.03.2019 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Hükmolunan asıl alacak bedeli üzerinden taktiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu edilen 30.01.2019 tarihli A-131454 seri sıra numaralı faturanın davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili tarafından söz konusu işçiliklerin başka firmaya yaptırıldığı ve bu firmalara bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun, düzenli bir şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin 30.01.2019 tarihli 119858 sıra numaralı sevk irsaliyesi olduğunu, sevk irsaliyesinde belirtilen malzemelerin, müvekkili davalının “torna işleminden geçmesi için” teslim edilen kendi malları olması sebebiyle, teslim alan kısmında imzası bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından davacıya teslim edilen ürünler hassas işlem yapılması gereken “Paslanmaz malzemeden mesafe ayarlama ara plakası” olup müvekkili şirketçe yapılan bir makine içerisinde kullanıldığını, davacı firmanın “Talaşlı imalat işçiliğini” belirlenen sürede yapamaması ve müvekkili firmanın yurtdışına teslim etmesi gereken sürenin belirli olması sebebiyle, söz konusu ürünler teslim alınıp başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, müvekkili firmanın davacı yanın belirlenen sürede talep etmiş olduğu imalatları yetiştirememesi sebebiyle dava dışı ...'a işbu imalatları gerçekleştirmiş ve ürünleri teslim aldığını, bilirkişi her ne kadar davacı yanın tanzim etmiş olduğu 30.01.2019 tarih, A-131454 seri sıra numaralı 9.292,50-TL tutarlı faturanın içeriği ile dava dışı ... tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.02.2019 tarih. A-29616 seri sıra numaralı 10.620.00-TL tutarlı faturanın içeriğinin türün ismi, miktarı birim fiyatı yönünden birbiri ile aynı olmadığı, dosya kapsamı incelendiğinde görüleceği üzere davacının kestiği 15.01.2019 tarihli 131446 nolu faturanın mil Torna İşçiliği faturası olduğu, diğer 30.01.2019 tarihli 131454 nolu faturada ise sadece 688790, 688779, 688777, 689535 kodunu içerdiği, işçilik faturası olmadığı, oysa müvekkili tarafından hizmet alınan firmadan kesilen faturalarda ise “Talaşlı imalat işçiliği” ibaresi ile faturaların kesildiğinin görüldüğü, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığı, hizmet gecikince de ürünlerini sevk irsaliyesindeki imza ile sabit olduğu üzere geri aldığı, davacıya yaptıracağı işi başka bir kişiye yaptırmış ve aldığı hizmet karşılığı da firmasına işçilik faturası kesildiğini, davacı tarafından kesilen 2 adet fatura içeriği her ikisi de işçilik faturası olmadığı için hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olması sebebiyle İlk derece mahkemesince verilmiş olup kararın da hatalı olup kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen 131446 ve 131454 numaralı sevk irsaliyeli faturalardan söz konusu takip açıldığı zaman haberi olduğunu, bilirkişi raporunda da dava konusu faturanın davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğinin belirtildiğini, davacı tarafın zamanında yapmamış olduğu hizmetin bedelini istemesi dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olup bu sebeple davacı yanın müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin 131446 ve 131454 sevk irsaliyeli faturalardaki hizmeti alamadığından dolayı işbu hizmeti farklı bir şirkete yaptırmış ve hizmet bedelini farklı şirkete ödediğini, bu hususunda müvekkilinin ticari defterlerinde sabit olup bilirkişi raporu ile de onaylandığını, bu nedenle hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik inceleme yapılarak ve davacı tarafın defterleri nazara alınarak tanzim olunan ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; davacı tarafından davalı şirketin ihtiyaç duyduğu makine ve parçalarının, davalının yollamış olduğu ham maddeler kullanılmak suretiyle imal edildiği ve davalı şirkete fatura edildiği, ancak fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalara konu mal ve hizmetin davacıdan alınmadığı, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin 30/01/2019 tarih 119858 sıra numaralı sevk irsaliyesi olduğu, söz konusu irsaliyede davacı tarafından torna yapılacak malların belirtilen süre içerisinde teslime hazır hale getirilmemesinden dolayı malların davalı şirkete geri gönderilmesine ilişkin olduğu, mallar geri alındıktan sonra 13/02/2019 tarih ve 07/02/2019 tarihli faturalar ile torna işçiliğinin üçüncü firmalara yaptırıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne; davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3326 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin 10.850,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden 26.03.2019 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan asıl alacak bedeli üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3326 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 26/03/2019 tarihinde 30/01/2019 tarih 9.292,50 TL ve 15/01/2019 tarih 1.557,60-TL bedelli faturalara dayanılarak toplam 10.850,10-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 30/01/2019 tarih 9.292,50-TL ve 15/01/2019 tarih 1.557,60-TL bedelli toplam 10.850,11 TL iki adet faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.850,11 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirkete ait ticari defterler incelenmesinde, takip ve davaya konu 15/01/2019 tarih 1.557,60 TL faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak takibe konu diğer faturanın kaydına rastlanmadığı, bu şekilde davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.557,60 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Her iki taraf ticari defter kayıtlar arasında farkı oluşturan takibe konu 31/01/2019 tarih 9.292,51 TL'lik faturanın incelenmesinden, davacı tarafça davalı adına düzenlendiği, içeriğinde açıklama bölümünde "688790, 688779, 688777, 689535" şeklinde kayıt bulunduğu görülmüştür. Taraflarca sunulan 119858 nolu sevk irsaliyesinin incelenmesinden, içeriğinin 31/01/2019 tarihli fatura içeriği ile aynı olduğu ve eksiksiz teslim alan bölümünde ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı tarafça işbu sevk irsaliyesine konu malların davalıya ait olup daha önce torna yapılmak üzere davacıya teslim edilen ancak süresi içerisinde teslime hazır hale getirilmemesinden dolayı davalı şirkete geri gönderilmesine ilişkin olduğu savunma olarak ileri sürülmüştür. Bu nedenle bu yöndeki iddianın davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu yönde yazılı bir delil dosya kapsamı belgeler arasında bulunmamakta olup davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu nedenle bu yöndeki davalı taraf istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda takip ve davaya konu 15/01/2019 tarih 1.557,60-TL bedelli fatura her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, 30/01/2019 tarih 9.292,50-TL bedelli fatura ise her nekadar davalı ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de bu fatura konusu mal ve hizmetin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiş olup,aksi davalı tarafça kanıtlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davalı vekilinin istinaf tüm nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih, 2019/493 Esas ve 2020/283 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 741,16 TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 186,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 555,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2024