. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 200.000,00 TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili firma ticari iş kapsamında dava dışı ve çek hamili ... adlı şahıs ile zaman zaman alışveriş yaptığını, alışverişin daha çok hayvancılık, makine ekipmanları, tarım makineleri ve tarımsal ürünler üzerine yapılan alışveriş olduğunu, dava dışı ... ile yapılan alışverişler karşılığında kimi zaman nakit kimi zaman da çek olarak ödemeler yapıldığını, son olarak müvekkili firma ile yapmış olduğu alışveriş karşılığında ...'ye imzasız, içeriği boş ... seri nolu çeki teminat olarak verildiğini, alışverişe konu malzeme teslimatı yapıldıktan sonra bahse konu çekin imzası ve içeriği müvekkili firma tarafından doldurulacağı konusunda bir uzlaşma sağlandığını, dava dışı ve çek hamili ..., müvekkili şirket tarafından çekin içeriği doldurulmadan ve imza işlemi sağlanmadan bu çeki kaybettiğini, çeki kaybetmesi nedeniyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında çek iptal davası açıldığını, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı tarafça müvekkili firma hakkında Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisi il dışı işleri ve iş yoğunluğu gereği 5 günlük itiraz süresi içerisinde İcra Hukuk Mahkemesine itiraz süresini kaçırdığını, müvekkili firmanın davalı tarafla herhangi bir alışverişi olmadığı gibi davalı tarafa böyle bir çek de vermediğini, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çek incelendiğinde; müvekkilden önce ciro bulunduğunu ve borçlu olduğunu,(... ) adresinin-ikametgahının Konya olduğunu,tebligat yapıldığı ve davacı ve diğer borçlu açısından takibin kesinleştiğini, Çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, usülüne uygun olarak bankaca yazıldığını, karşılıksız işlemi yapıldığını, Çek;... ... Şb./... ,15/04/2023 Keşide Tarihli,200,000TL.Bedelli, ... numaralı çektir.Keşidecisi ... San.Ltd.Şti. (Diyarbakır Ticaret Sicil No:35923'da kayıtlı) olup,... emrine kesilmiş ,... Selçuklu/Konya T.C.No:... cirosu ile tarafından ciro edildiğini, sonra müvekkiline geçtiğini, başka cirolara geçtiğini, bankaya ibraz edildiğini, çek ödenmeyince müvekkiline geri geldiğini, dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine; Karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine, karşı tarafın %10 para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Konya . İcra Dairesinin ... Esas, Diyarbakır Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı'na,Diyarbakır İl Nüfus Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şubesine, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na, Diyarbakır . Noterliği'ne,Diyarbakır . Noterliğine, Diyarbakır . Noterliğine,Diyarbakır . Noterliğine, Diyarbakır . Noterliğine, Diyarbakır . Noterliğine, ... Diyarbakır . Noterliğine, Kayapınar . Seçim Kurulu Başkanlığı'na, ... Bankasına, ... Bankasına, Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğüne, ... Bankasına, ... ... Bankasına, ... TAŞ'ye,... Bankasına, ... Bank A.Ş'ye, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Bankası A.Ş'ye, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Diyarbakır Belediye Başkanlığına,... yazılan müzekkere cevaplarının gönderildiği görülmüştür.

Dava kapsamında davacı özetle; kendisine ait boş çeki dava dışı ...'ye teminat olarak verdiğini, daha sonra bu çekin ortadan kaybolduğunu ve davalı tarafından takibe konulduğunu iddia etmekte dava kapsamında sunmuş olduğu 20/06/2023 tarihli delil dilekçesinde 10 ayrı noterlikten 76 bankadan ve sair kurumlardan davacı temsilcisinin imza örneklerinin toplatılmasını istemektedir. Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesinde: "1-Davacı vekiline "dava dilekçesinde söz konusu çekin imza ve miktarı bulunmaksızın dava dışı ... isimli kişiye teminat olarak verdiklerine " dair beyanları hatırlatılarak; A) Söz konusu çekin anılan dava dışı ...'ye teminat olarak verdiklerine dair herhangi bir delilleri bulunup bulunmadığını beyan etme ve delilleri bulunduğu takdirde bu delilleri sunmaları hususunda, B) Dava dışı ...'nin çeki kaybetme olayından sonra C. Başsavcılığına herhangi bir suç duyurularında bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere

İki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunmadıkları takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına( ihtar edildi)" şeklinde ara karar kurulmak suretiyle davacı tarafa süre verilmiş davacı taraf 25/01/2024 tarihli dilekçesinde çekin ...'ye aralarındaki ticari ilişki nedeni ile boş olarak ve imzasız şekilde verildiği hususunda tanık deliline dayanmış ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan bir müracaatlarının olmadığını beyan etmiştir.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu gibi davacının iddiaları da hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır. Zira basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacı tacirin, boş ve imzasız bir çeki üçüncü bir kişiye vermesi ve sonrasında çek kaybolduğunda herhangi bir adli soruşturma hususunda girişimde bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı bulunmaktadır. Hiç kimse kendi kusurundan menfaat temin edemez. Açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın Reddine,

2.Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 3.781,60 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 3.354,00 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 35.215,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e duruşma sisteminden ) 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024