11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Temyiz kapsamına göre; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2012/641 Esas, 2012/600 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeni ile ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

2.Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2012/641 Esas, 2012/600 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/1146 Esas, 2019/1217 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2019/185 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeni ile ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Katılanlar ...

ve ...'e Yönelik İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden

Katılan ...'ün, sanıklara en son ödemeyi 23.03.2005 tarihinde yaptığının tespit edilmesi nedeniyle katılana yönelik işlendiği iddia olunan suç bakımından suç tarihinin 23.03.2005, katılan ...'in noterde satış vaadi sözleşmesi yapıldığı sırada sanıklara 14.000,00 TL'yi verdiğini beyan etmesi nedeniyle katılana yönelik işlendiği iddia olunan suç bakımından suç tarihinin 11.04.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihlerinin 2006 yılı olduğunu kabul eden Mahkeme tarafından, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince belirlenen 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkındaki kamu davalarının olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9 uncu maddeleri uyarınca, sanıkların yargılama konusu eylemlerine uyan ve lehine olan 765 sayılı Kanun'un 503 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden, hüküm tarihine kadar, gerçekleştiği anlaşıldığından düşme kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu belirlenmiş, hüküm kurulurken uygulama maddelerinde yapılan yanlışlığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Katılan ...'e Yönelik İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1.Katılan ...'in satın aldığı taşınmaz karşılığında aracını 01.01.2006 tarihinde devretmesi nedeniyle suç tarihinin 01.01.2006 olduğu kabul edilmiş ise de; Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 11.10.2022 tarihli cevabi yazısından devir tarihinin net olarak tespit edilemediği görülmüş olup suç tarihinin ve olağanüstü zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi için katılan ...'in ayrıntılı beyanını alınarak devrettiği aracın plakasının açıkça sorulması, devir sözleşmesinin bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu ve 2006 olarak kabul edilen suç tarihinden hüküm tarihine kadar 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Katılanlar ...

ve ...'e Yönelik İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2019/185 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1) numaralı bölümünde yer alan "5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddesi" bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine " 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin , Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Katılan ...'e Yönelik İşlenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2019/185 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.