1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bursa 4. Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle gelerek mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil dava dilekçesinde ;davalı davacı hakkında Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosasıyla 13.199,62 TL'lik alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını takip konusu alacak ... 'e hatıra binaen verilmiş kendisine ait çekten dolayı ortaya çıktığını, bu sebeple açılan davanın kabulü ile sözkonusu çekin borçlusu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasında bir alım-satım söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davalı Mali Müşavir Muhasebeci olup davaya konu çekin davalıya, çekin arkasında cirosu bulunan ... Otomotiv Taşımacılık Soğutma Mutfak Eşyaları Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından muhasebe ücreti olarak verildiğini, davalının çeki keşide eden davacı ... ve çek lehdarı ...'i tanımadığını, dolayısıyla davacının davalıya karşı menfi tespit davası açmasının yasal kaynağının bulunmadığını, açılan davanın öncelikle görev yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Mutlak ticari davalardan olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kambiyo senedi bir ödeme aracı niteliğindeki çek vasfındadır. Bu durumda davacı tarafın çekin hatra binaen verildiğini, çek bedeli karşılığında mal teslim edilmediğini ispat külfeti vardır. Kural olarak çek bir kredi aracı değil, ödeme aracı olduğundan aksinin yazılı yahut kesin delillerle ispatı gerekir.

Davacı tarafça herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır.

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Türkiye İş Bankasının 2036203 seri nolu 16/01/2017 keşide tarihli 16/01/2017 ibraz tarihli 15.000,00 TL tutarlı çek için, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı ... ve ... Otomotiv Taşımacılık Mob Soğutma Mutfak Eşyaları Dayanıklı Tüketim Malları San Ve Tic Ltd Şti aleyhine 12.600,00 TL asıl alacak, 599,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.199,62 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asil ile davalı vekilinin ön inceleme duruşması sırasında yeniden beyanlarına başvurulmuş, davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti istenilen çekin şahsi çeki olup; imzasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, çeklerin lehtar ve birinci ciranta ...'e aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın hatra binaen verildiği, sonrasında da ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne ciro edilerek verildiği, onun tarafından da mali müşavirlik muhasebe ücreti olarak davalıya ciro edilerek verildiği beyan edilmiş ve dosya kapsamından anlaşılmış olup;

TTK'nun 818/1-e bende atfı ile; çeklerde de uygulanan 687/1.maddesi uyarınca; '' Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğer ki hamil poliçeye iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş bulunsun.'' uyarınca düzenlemesi getirilmiş olup; takip yapan davalının çeki ciro yolu ile devralan kişi olduğundan ve kötü niyeti de iddia ve ispat olunmadığından; anılan madde hükmü gereği çekin hatır çeki olduğuna dair itirazın iyi niyetli 3.kişi konumunda bulunan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği nedeni ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/10/2019 Katip ...