16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/11/2007 vade tarihli 44.677.500-USD bedelli bononun 4.000.000-USD'lik kısmın tahsili talebiyle müvekkili aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, holding şirketi olarak grup şirketlerini yöneten müvekkili ... AŞ.'nin, grup şirketlerine borçlanmasının sık görülmeyen bir durum olduğunu, müvekkil şirkete kayyım atanması ve davalı şirketlerin yetkililerinin temsil ve idare yetkilerinin kaldırılması sebebiyle alelacele şirketi borçlandırmak amacıyla işlemler yapıldığını, icra takibine konu senedin sonradan geçmişe dönük tarih ile imzalanmış olmasının, ... adına atılan imzanın kendisi tarafından atılmamış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle davalılara 4.000.000-USD borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis ... AŞ. iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen bononun, .... AŞ. tarafından ciro silsilesi yoluyla elde edildiğini, iyiniyetli 3. kişi olduğundan bu şirket aleyhine menfi tespit davası ikame edilemeyeceğini, yine senet metninin usulsüz olarak tanzimine ilişkin hususların, senedi ciro yoluyla iktisap eden hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde açıkça zikredildiği üzere davaya konu edilen senedin lehdarının müflis şirket olmadığını, müflise ciro yoluyla geçen işbu bono alacağı bakımından, davacı ile müflis şirket arasında esasen bir borç ilişkisinin mevcudiyetine dair yapılacak tespitin huzurdaki davaya etkisi olmayacağını, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/129 E.sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda, anılan şirketlerin ticari defter incelemesi sonucu müflis şirketin davacıdan önemli miktarlarda alacaklı olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... A. Ş., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça, takibe konu senetteki imzalardan birinin şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı ileri sürüldüğünden, senet üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiği, icra müdürlüğünün müzekkere cevabında takibe konu senet aslının, alacaklı Müflis ... AŞ. vekiline teslim edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine 02/12/2021 tarihli ara kararı gereğince, senedi takibe koyan davalı Müflis ... AŞ. iflas idaresi yetkililerine HMK'nun 220/1-3. maddesi gereğince senet aslını dosyaya sunmaları hususunda kesin süre verildiğini, ancak senet aslının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davasının kabulü ile, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine; davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamadığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Müflis ... AŞ. iflas masası vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek;-İİK'nın 226 maddesi gereğince yapılacak olan tüm tebligatların masayı münferiden temsil yetkisi bulunan iflas idare memurlarına ayrı ayrı tebliği yasal zorunluluk olmasına rağmen, davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına ya da azledilen masa vekiline çıkarılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, tüm bu usulsüzlüğün müflis şirketin savunma hakkını kısıtladığını,-Mahkemeye gönderilen muhtıraya iflas idaresi olarak verdikleri 28/02/2022 tarihli cevap ile, iflas idare memurlarına teslim edilmiş hiçbir kıymetli evrak bulunmadığının bildirilerek, müflis şirket yönetim kurulu temsilcilerinden sorulmasını talep etmiş olmalarına rağmen, esas mahkemesince gerekli araştırma yapılmadan, dosyanın usule aykırı şekilde karara çıkarıldığını,-İflas idare memurlarının, teslim almadığı bir evrakı teslim etmekle yükümlü tutulamayacağını, senet aslını İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kim teslim almış ise senedi teslimle yükümlü olan kişinin de o kişi olduğunu, -Esas mahkemesi tarafından dosyaya sunduğukları beyan ve itirazlarının hiçbir surette nazara alınmadan ve eksik incelemeyle, gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı olarak karar tesis edildiğini, -Esas mahkemesi kararının usule aykırı olduğu gibi, esas açısından da hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen bononun, .... AŞ. tarafından ciro silsilesi yoluyla elde edilmiş olup, iyiniyetli 3.kişi olduğundan bu şirket aleyhine menfi tespit davası ikame edilemeyeceğini, yine senet metninin usulsüz olarak tanzimine ilişkin hususların, senedi ciro yoluyla iktisap edilen hamile karşı ileri sürülemeyeceğini,-Somut olayda, müflis şirket masasının davacıdan 8.509.682,99-TL alacaklı olduğu İstanbul 2 ATM'nin 2015/129 E. sayılı dosyasının dahi incelenmediği, söz konusu dosyanın işbu davada bekletici mesele yapılması yönündeki talebin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu,-Esas Mahkemesi tarafından hatalı ve hukuka aykırı kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer gerçek ve tüzel kişi alacaklıların hak ve menfaatlerinin son derece olumsuz etkileneceğinin açık olduğunu, somut olayda esas mahkemesinin genel ispat kaidelerini müflis şirket aleyhine değiştirir şekilde gerekçe tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Müflis ... AŞ. iflas masası vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı ... AŞ'nin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilmiş olup, bu husus 16/10/2014 tarih ve 8674 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Davalı ... AŞ'nin ihyası için davacı vekiline ihya davası açmak için süre verilerek usule uygun şekilde taraf teşkili yapılması gerektiği halde, davadan önce terkin edilmiş olan adı geçen davalı şirkete TK'nın 35.maddesine göre tebligat çıkarılarak yargılama yapılarak karar verilmesi usule aykırı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, istinaf itirazları incelenmeksizin davalı müflis iflas masası vekilinin istinaf talebinin re'sen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.