5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın 20/10/2022 tarihinde ...'ye ait su mazgalından geçiş yaptığı sırada mazgalın yerinden oynaması sonucu aracın hasarlandığını, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle 25.083,39 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.083,39 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkiline ait rögar kapakları dışında ..., ..., ... gibi kurumlara ait rögar kapaklarının da bulunduğunu, yapılan araştırma sonucu olay yerinde herhangi bir arıza raporuna rastlanılmadığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun da irdelenmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının istediği miktarların son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; TTK 1472 maddesi uyarınca, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/10/2022 günü saat 18.20 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin, olay yerindeki caddenin sol kesiminde, karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümünde seyri sırasında taşıt yolu üzerinde bulunan rögar ve mazgal kapağının açılmasıyla, seyir ettiği yol kesimi yönünden kazanın oluşumunda ikinci derece %25 oranında kusurlu olduğu, olay yeri yol kesiminde bulunan mazgal kapağının montajı, bakımı ve kontrolünden sorumlu olan kurumun davalı ... olduğu, bu nedenle söz konusu rögar kapağının üzerinden aracın geçmesiyle yerinden çıkmamasını sağlamakla görevli davalının KTK 10 ve 13 maddeleri gereği birinci derecede, %75 oranında kusurlu olduğu, yine aracın alt kesiminden aldığı darbe sonucu alt ve hava yastıklarının hasara uğradığı, davacı tarafça dayanılan ekspertiz raporunda değişen parça bedellerinden hurda bedeli tenzilinin yapılmadığı, bu tenzilin de yapılması sonucu hasar bedelinin 20.937,92 TL olarak hesaplandığı, buna göre davalının %75 kusur oranına göre toplam hasar bedelinin 15.703,44 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; hasara neden olan mazgal kapağının ..... 'ne ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, olay yeri yol kesiminde bulunan mazgal kapağının montajı, bakımı ve kontrolünden sorumlu kurum olan davalının, söz konusu mangal kapaklarını kanal kenarındaki yuvalarına tam olarak oturtmak, araç tekerlekleri ile üzerine tatbik edilen hareketli yüklere karşı mukavemetlerini ve dayanıklılıklarını sağlamak, onları sabitlemek ve bu şekilde montajlarını yapmak veya yaptırmak yükümlülüğünün bulunduğu, hükme esas alınan tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu maddi hasara sebep olan trafik kazasının meydana gelmesinde kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün ise seyretmesi gereken şeritten gitmeyerek ve mazgala ters mukavemet uygulayarak kazanın oluşumunda ikincil kusurlu olduğu, mazgal kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13 ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlendiği üzere hasar bedelinin 20.937,92 TL olduğu, buna göre davalının %75 kusur oranına göre 15.703,44 TL hasar bedelini davalı yandan talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek, yine davaya konu aracın kullanım şekli dikkate alınarak sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.703,44 TL tazminatın 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.072,70 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 428,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 644,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 428,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 361,50 TL posta gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.041,40 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.278,01 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.003,36 TL'sinin davalıdan, 1.196,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.703,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.379,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansı ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ....