3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2022 tarihinde saat 14:00 sıralarında müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı mağdur aracı ile İzmir... yolunda yer alan ışıklarda beklerken,... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı yanca ZMM sigortası ile kayıtlı aracın arkadan müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketince ZMM sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü...'nin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi müvekkile iskontosuz ve KDV dahil ödeme yapması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın KDV dahil ve stopajsız parça ve işçilik bedellerinin tespit edilerek davalıdan alınması gerektiğini, otomotiv sektörünün dinamikleri, sosyoekonomik koşullar, otomotiv teknolojisi, piyasa algısı detaylı bir şekilde analiz edilerek Yargıtay içtihatları doğrultusunda; saptanacak olan değer kaybı miktarının, aracın (hasarsız ve onarılmış) rayiç değerleri arasındaki farkla mukayese edilerek tespit edilecek gerçek değer kaybına göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç için müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını ancak aracın bulunduğu yer bilgisi paylaşılmadığından eksper raporunun araç incelenmeden tanzim edildiğini ve kazanın teyit edilemediğini, aracın servise ne zaman bırakılacağı hususunda da müvekkiline bilgi verilmediğini, 2918 sk md 97 ve Sigorta Eksper Atama Yönetmeliğine aykırı olarak müvekkili şirkete bilgi vermeden davacı tarafından yaptırılacak ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, aracın mevzuata uygun ekspertiz raporunun alınması için 3 iş günü içinde aracın bulunduğu yer ve adres bilgilerinin müvekkili ile paylaşılması gerektiğini, davacı tarafından aracın bulunduğu yer bilgisinin müvekkili şirket ile paylaşılmadığından müvekkili şirketin haklı olarak zarar hakkında bilgi sahibi olamadığını ve ödeme yapamadığını, dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasarın mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren avans faiz talep ettiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin eksper ücretinden sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine, Yargıtay BAM Daireleri arası uyuşmazlığı giderme kararı uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini saygılarımla talep ederim.

Kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin fotoğraflar, ... numaralı Poliçe, hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv Bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Dava; 27.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı taraf araç ZMM Sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92.maddesinin (k) bendi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar ile (l) bendi gereğince hasar sebebiyle trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatı talepleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında bırakılmıştır.

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti bakımından dosya otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2023 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasının 27.06.2022 tarihinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2 adet kazasının olduğu, 30.05.2014 tarihli kaza sonucu ağır hasarlı olması nedeniyle “pert çekme belgeli” işleme tabi tutulduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hem kaza tarihinden önce “Çekme Belgeli” veya “Hurda Belgeli” işlem görmüş araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılamayacağından, hem de aracın dava konusu 27.06.2022 tarihli kazada arka kısımlarından hasarlandığı, ancak bu kazadan önceki 30.05.2014 tarihli kazasında da aynı arka kısımlarından hasar görmesi nedeniyle, söz konusu 1997 model ve 323.494 km.de olan, yük naklinde kullanılan kamyonet (panelvan) cinsi araçta değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92.maddesine göre hasar sebebiyle trafikten çekme işlemi görmüş araçların değer kaybından kaynaklanan tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kalan hususlardan olduğu, bu nedenlerle davacının davalıdan değer kaybından kaynaklanan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harç indirildikten sonra kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ...