1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik için 1.000,00"er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT:

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş, zamanaşımı savunmasını ileri sürmüş,davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE : Kaza tespit tutanağı, davacının tedavi belgeleri, gelir araştırma cevabi yazıları dosya arasındadır. Hasar dosyası celp edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu özetle; A)-Sürücü davacının kusuru bulunmadığı, davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün% 100 oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücünün % 0 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklindedir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine Göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %.2 olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ZMSS poliçesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davalının yetki itirazının dava tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri bilgisi ve davalı sigortanın bölge müdürlüğünün Antalya ili olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Zamanaşımı savunması yönünden yapılan değerlendirmede; uzatılmış ceza zamanaşımı olan sekiz yıllık süre içerisinde dava açıldığı, kaldı ki haksız fiil tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde dava açılmış olmakla, zamanaşımının her halükarda dolmadığı kabul edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak, yeşil ışık yandığı sırada seyir halinde olan motosikletli davacıya çarpmakla tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Olay tarihi itibariyle davacının zorunlu kask ve ekipman kullanma yükümlülüğü bulunduğu, ancak doktor bilirkişi raporu uyarınca zorunlu ekipmanın yaralanmaya etkisi bulunmadığı anlaşılmakla davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının hükme esas alınan rapor uyarınca 3 ay süreyle geçici iş göremezlik konumunda olduğu kabul edilmiş, bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişice düzenlenen 05/02/2024 tarihli rapor olaya mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, rapora göre hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.

Davacının dosya kapsamına göre ülkemizde yerleşik bulunduğu, 2009 yılından bu yana taşınmazları bulunduğu, ikamet adresinin Alanya olduğu, yargılama boyunca ikamet etmeye devam ettiği dosya kapsamına göre sabit olmakla, davacı vekilinin gelire ilişkin Belçika asgari ücret tarifesinin uygulanması talebi yerinde görülmemiştir. Sunmuş olduğu içtihatlar ise somut olaya emsal teşkil etmez zira bu kararların tamamı geçici süre ile oturuma ilişkin olup, dosya kapsamındaki delil durumu, davacının yaşı ve yaygın olarak Avrupa vatandaşlarının emekliliğinde Antalya ve Alanyaya yerleşmesi nazara alındığında davacının delile dayanmayan soyut beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı Türkiyede yerleşmiş durumdadır ve yargılamadan sonra oturum izni alamaması ihtimalinde ayrılacak olması varsayımdan öteye geçmemiştir. Bu nedenle ülkemiz asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Yine davacı vekilinin TRH2010 tablosu yerine PMF1931 tablosuna göre hesaplama yapılması talebi yerinde görülmemiştir, zira PMF1931 tablosu Belçika vatandaşlarının yaşam ömürlerine ilişkin hazırlanmış değildir, Fransız vatandaşlarının özellikleri ile hazırlanmıştır kaldı ki TRH2010 tablosunda bakiye ömür daha fazla olduğundan davacının lehine bu tablo üzerinden yapılan hesaba itirazında hukuki yarar da yoktur.

Davalı sigortanın emeklilik döneminde geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağına ilişkin itirazları da emekli bir kimsenin çalışmasına engel hali bulunmaması ve yakın tarihli yerleşik içtihatlarda emekliler için de geçici iş göremezlik zararı oluştuğunun kabulü dikkate alınarak yerinde görülmemiştir. Faiz başlangıç yönünden KTK hükümleri uyarınca sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın faiz başlangıcı belirlenerek faize hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; ... TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik zararının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ... TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcı ve 554,10 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 3.388,00 TL ATK fatura bedeli, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 463,95 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.851,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/02/2024 Katip ...