10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı.... Asansör San ve Tic A.Ş ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kurum vekili, sigortalının 15.10.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesine göre rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., SGK tarafından açılan dosya ile alakası olmadığını, muhatabı daha olmadığını, o gün olaya tanık olan 2 kişiye bildirilerek mahkemede hazır bulunacağını, Adnan Uyanık'ın ölmediğini, kaza olduğu tarihten sonra bu şirketlerin kapandığını, bunun için şahitleri bildirdiğini, gerekenin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı Thyssenkrupp Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava değerinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına, davanın şirket yönünden zamanaşımına uğramış bulunmakla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, haksız ikame olunan davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 01.12.2015 tarih, E.2012/557 K.2015/425 sayılı kararıyla; "Kurum sigortalısı...'ın 15.10.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonucu sigortalının sürekli iş göremez duruma düştüğü, dosyadan yapılan kusur bilirkişi incelemesi sonucu verilen 04.11.2014 tarihli iş güvenliği uzmanları tarafından verilen raporda davalı alt işveren ...'nın %60, dava dışı asıl işveren Thyssenkrupp Asansör A.Ş.'nin %20, kazalı işçi...'ın ise %20 oranında kusurlu tespit edildiği" gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile 8703,63 TL ilk peşin değer için 30.10.2009 onay tarihinden itibaren, 2352,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği için 11.10.2007 tediye tarihinden itibaren, 1371,00 TL tedavi masrafları için 20.02.2007 sarf tarihinden itibaren, 64,67 TL tedavi masrafları için 09.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,17 TL tedavi masrafları için 16.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 54,33 TL tedavi masrafları için 03.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 43,57 TL tedavi masrafları için 18.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 12,40 TL tedavi masrafları için 20.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,52 TL tedavi masrafları için 02.05.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 09.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 711,37 TL tedavi masrafları için 16.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,45 TL tedavi masrafları için 02.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 52,77 TL tedavi masrafları için 13.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 20.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 14,80 TL tedavi masrafları için 21.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 01.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 19.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,29 TL tedavi masrafları için 25.11.2008 sarf tarihinden itibaren, 42,40 TL tedavi masrafları için 05.12.2008 sarf tarihinden itibaren, 49,52 TL tedavi masrafları için 16.12.2008 sarf tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Thyssenkrupp Asansör San ve Tic A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 05.04.2018 tarih ve E.2016/1694, K.2018/3131 sayılı kararında; "... Sigortalının 22.02.2007 tarihinde Bahçeşehir Regnum inşaatında asansör montajı yaptığı sırada yaklaşık 3m. yükseklikten düşerek %14 oranında sürekli iş göremezliğe ugradığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı ...'nın alt işveren olarak %60, Thyssenkrupp Asansör San ve Tic A.Ş'nin asıl işveren olarak %20, kazalınin ise %20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği ancak dava dışı Regnum 'un kusurunun irdelenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava dışı Regnum ile davalılar ... ve Thyssenkrupp Asansör San. ve Tic. A.Ş aralarındaki tüm sözleşmelerin getirtilmesi suretiyle, yukarıda belirlenen şekilde aralarında asıl işveren taşeron ilişkisi olup olmadığını irdeleyen, dava dışı Regnum'un 3. kişi olması halinde dahi olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.03.2022 tarih ve E.2018/276, K.2022/236 sayılı kararı ile "... Kurum sigortalısı...'ın 15.10.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonucu sigortalının sürekli iş göremez duruma düştüğü, dosyadan yapılan kusur bilirkişi incelemesi sonucu verilen 23.10.2019 tarihli iş güvenliği uzmanları tarafından verilen raporda davalı alt işveren ... ve asıl işveren Thyssenkrupp Asansör ve Tic. A.Ş.'nin %60, dava dışı Regnum Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin %20 oranında, kazalı işçi...'ın ise %20 oranında kusurlu tespit edildiği... " gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile,

8.703,63 TL ilk peşin sermaye değeri için taleple bağlı kalınarak 30.10.2009 onay tarihinden itibaren,

2.352,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği için 11.10.2007 tediye tarihinden itibaren,

1.371,00 TL tedavi masrafları için 20.02.2007 sarf tarihinden itibaren, 64,67 TL tedavi masrafları için 09.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,17 TL tedavi masrafları için 16.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 54,33 TL tedavi masrafları için 03.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 43,57 TL tedavi masrafları için 18.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 12,40 TL tedavi masrafları için 20.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,52 TL tedavi masrafları için 02.05.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 09.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 711,37 TL tedavi masrafları için 16.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,45 TL tedavi masrafları için 02.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 52,77 TL tedavi masrafları için 13.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 20.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 14,80 TL tedavi masrafları için 21.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 01.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 19.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,29 TL tedavi masrafları için 25.11.2008 sarf tarihinden itibaren, 42,40 TL tedavi masrafları için 05.12.2008 sarf tarihinden itibaren, 49,52 TL tedavi masrafları için 16.12.2008 tarihinden itibaren, (Davalılardan Regnum Gayrimenkul A.Ş 'nin 8.703,63 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.06.2022 tarih, E.2022/7005, K.2022/9683 sayılı kararında; "...Sigortalının 22.02.2007 tarihinde Bahçeşehir Regnum inşaatında asansör montajı yaptığı sırada yaklaşık 3m. yükseklikten düşerek %14 oranında sürekli iş göremezliğe ugradığı anlaşılmıştır. Hükmüne uyulan bozma sonrası yapılan yargılama da; davalı Regnum Gayrimenkul İnşaat Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 30.10.2009 tarihinde açılan ek dava yolu davaya dahil olduğu, asıl işveren olarak % 20 oranında kusur yüklendiği anlaşılmıştır.

İlk hükümde, davalı ...’ya %60 oranında kusur yüklenmiş iken ikinci hükümde ise; anılan davalıya %30 oranında kusur yüklendiği buna göre ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine kusur oranı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla miktar yönünden sonuca etkili olmamakla beraber oran bakımından gözetilmesi gereğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Kurum sigortalısı...'ın 15.10.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonucu sigortalının sürekli iş göremez duruma düştüğü,

Mahkememizce verilen ilk kararı davalı alt işveren ... temyiz etmediğinden usulü kazanılmış hak gereği davalı ...'nın %60 oranında kusurlu olduğu, dosyadan yapılan kusur bilirkişi incelemesi sonucu 23.10.2019 tarihli iş güvenliği uzmanları tarafından verilen raporda asıl işveren Thyssenkrupp Asansör A.Ş.'nin %30, dava dışı ..... Gayrimenkul Geliştirme İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin %20 oranında, kazalı işçi...'ın ise %20 oranında kusurlu tespit edildiği..." gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile,

8.703,63 TL ilk peşin sermaye değeri için taleple bağlı kalınarak 30.10.2009 onay tarihinden itibaren,

2.352,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği için 11.10.2007 tediye tarihinden itibaren,

1.371,00 TL tedavi masrafları için 20.02.2007 sarf tarihinden itibaren, 64,67 TL tedavi masrafları için 09.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,17 TL tedavi masrafları için 16.03.2007 sarf tarihinden itibaren, 54,33 TL tedavi masrafları için 03.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 43,57 TL tedavi masrafları için 18.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 12,40 TL tedavi masrafları için 20.04.2007 sarf tarihinden itibaren, 19,52 TL tedavi masrafları için 02.05.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 09.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 711,37 TL tedavi masrafları için 16.07.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,45 TL tedavi masrafları için 02.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 52,77 TL tedavi masrafları için 13.08.2007 sarf tarihinden itibaren, 31,20 TL tedavi masrafları için 20.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 14,80 TL tedavi masrafları için 21.09.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 01.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 35,20 TL tedavi masrafları için 19.10.2007 sarf tarihinden itibaren, 26,29 TL tedavi masrafları için 25.11.2008 sarf tarihinden itibaren, 42,40 TL tedavi masrafları için 05.12.2008 sarf tarihinden itibaren, 49,52 TL tedavi masrafları için 16.12.2008 tarihinden itibaren, (Davalılardan .... Gayrimenkul A.Ş. 'nin 8.703,63 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar ...

ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, kararın eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili, kararın eksik araştırmaya ve ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında davacı Kurum ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.