4. Ceza Dairesi

Sanık ... Ç. hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... A. hakkında mala zarar verme ile kasten yaralama ve sanık ... Ç. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık ... A. hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... A. hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan, aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşmesine,

3.Sanık ... Ç. hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye,

4.Sanık ... Ç. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

Katılan sanık ... A.'nın temyiz isteği; kararın yerinde olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... Ç.'nin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, kendisinin suçlu olmayıp suçluyu yakaladığına, ancak polisin kendisine suçlu gibi davrandığına, tutanak tutulurken şikâyetçi olduğunu belirttiği halde bu hususun tutanağa geçirilmediğine, verilen düşme kararının yerinde olmadığına, şikâyetçi olmadığına dair bir beyanının bulunmadığına, şikâyetçi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, memurlara engel olmadığına, hatalı olanın memurlar olduğuna, verilen cezanın haksız olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin haksızlık olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

1.Aralarında anlaşmazlık bulunan katılan sanıkların olay tarihinde yine tartıştıkları ve katılan sanık ... A.'nın sert bir cisimle çizmek suretiyle katılan sanık ... Ç.'nin aracına zarar verdiği, sonrasında katılan sanık ... Ç.'nin yanında bulunan temyiz dışı sanıklar ....E. ve Seyhan K. ile birlikte katılan sanık ... A.'yı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde darp ettikleri, polis merkezine getirilen katılan sanık ... Ç.'nin taşkınlık yapıp uygun olmayan davranışlar sergilediği, bağırıp çağırdığı, polis memuru M.D.'nin görevini yapmasını engellediği, polis memuru İ.Y.'nin yakasına yapıştığı, katılan sanık ... Ç.'nin soruşturma aşamasında ... A.'nın kendisini yaralamasına yönelik şikayetinin bulunmadığı, kovuşturma aşamasındaki şikayetinin ise süresinde olmadığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Katılan sanıkların savunmaları, şikâyetçi M.D. ve tanık İ.Y.'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Ç. Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve katılanın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Ç. Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, şikâyetçi M.D. ve tanık İ.Y.'nin beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ...

A. Hakkında Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 29.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Ç. Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Ç. Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

A. Hakkında Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.