3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2021 günün 05.10.2021 gününe bağlayan gece müvekkili firmanın yürüttüğü yol yapım işi için kurulan şantiye alanında, müvekkili firmaya ait, bir kısım kilitli depoda, bir kısmı bağlı olduğu asfaltplent makinasında bulunan elektrik kablosu ve sair malzemenin hırsızlık neticesinde çalındığı tespit edildiğini, bahse konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkiline veyahut müvekkili firma çalışanlarına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili firma ... Sigorta Poliçesi ile ... Şirketi nezdinde teminat altında olup müvekkilinin dava konusu hırsızlık neticesinde maruz kaldığı zararlardan karşı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce karşı yana başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden gönderilen cevabi yazıda planet makinası üzerinden çalınan kablo hasarının muafiyet bedeli altında kaldığını, depodan çalınan kabloların ise poliçede yer alan açık sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınmasının poliçe teminatı dışında olduğundan bahisle talebin reddedildiği bildirildiğini, ancak bahse konu ret sebeplerinin hukuka aykırı nitelikte olduğunu, zira çalınan malzemelerin iddia edildiği şekilde açık sahada gözetimsiz durumda olmadığı gibi çalınan bir kısım eşya depoda kilit altında tutulduğunu, bu husus şantiye şefinin ifadesinden de açıkça görüldüğünü, dolayısıyla sigorta şirketinin zararın teminat altında olmadığından bahisle başvuruyu reddetmesinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, eldeki davanın açılmasından evvel arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkili firmaya ait şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesi ile başlangıçta talep ettikleri 10.000,00TL'yi HMK 107/2 uyarınca 7.804,32TL artırarak dava değerini 17.804,32TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... ile müvekkili şirket arasında akdedilen 11/09/2020-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... 72.520,006,65-TL teminat limitiyle sınırlı olmak üzere ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 04.10.2021 günü davacı firmanın yürüttüğü yol yapım işi için kurulan şantiye alanında; davacı firmaya ait kilitli depoda bulunan elektrik kablosu ve sair malzemelerin hırsızlık neticesinde çalındığı bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda; yerinde yapılan incelemede henüz kimliği belirlenemeyen kişi veya kişilerin şantiyede kurulmuş olan asfalt makinesi için döşenen/makine üzerinde olan kablolar ile bu kablolardan arta kalan kabloları kaldırıldığı konteyner depodan almaları/çalmaları ile konu hasarın/hırsızlığın meydana geldiği kanaatine varıldığını, şantiye etrafında bulunan güvenlik tellerinde/çitlerinde herhangi bir kesilme/zorlama görülmediğini, konteyner deponun kilitli olan kapısında ve pencerelerinde de herhangi bir zorlama izi görülmediği çevre tellerinin/çitlerinin aşılması ve depo penceresinin açık kalması/unutulması ile buradan içeri girildiği açık ve net şekilde görüldüğünü, Şantiye tesisleri ve ekipmanı, sabit makineleri ve/veya varsa muhteviyatı sadece yangın, hırsızlık ve doğal afetlere karşı teminat altında olduğunu, ancak buna göre açık sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır.Hasarın yakın nedeni Hırsızlık olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için Sigorta Poliçesinde;teminatı olduğunun görüldüğünü, lakin mevcut tesislerin hasarı muafiyet altında kaldığını, açık bırakılan depodan alınan kıymet ise poliçe özel şartına istinaden teminat dışı olarak değerlendirildiğini, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davadaki uyuşmazlığın; 04/10/2021 gününü 05/10/2021 tarihine bağlayan gecede meydana geldiğinden bahisle, davacı şirketin ... Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirket nezdinde teminat altında olduğu ileri sürülerek dava konusu edilen hırsızlık neticesinde zarara maruz kalındığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu olayın hırsızlık olup olmadığı, sigorta poliçesinin tarafları, kapsamı ve hükümlerinde tarafların sorumluluklarının olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara dava ile ilgili tüm delilleri ibraz ettirilmiş, 11.09.2020-2022 tarihleri arasının kapsayan .... A.Ş.nin işyerinizin ... Sigorta Poliçesi, karakol ifade tutanakları, ticari defterler, davaya konu faturalar, 19.11.2021 tarihli ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi hasar tespit dosyasının onaylı bir sureti celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Talimatla dinlenen davacı tanığı ..., "Ben 2021 yılı Haziran ayından itibaren davacı şirkette şantiye şefi olarak çalışmaya başladım, halen çalışmama devam ediyorum, benim çalıştığım şantiye ... Merkeze bağlı ... Köyü girişindedir. Bu şantiyeden tarihini tam hatırlamadığım bir zamanda hırsızlık olayı meydana gelmiştir, sahadaki asfaltplent kabloları çalındı, hırsızlık olayıyla ilgili olarak Jandarma'ya çağırdık, kolluk birimleri yasal prosedür gereğini yerine getirdiler, faillerin bulunup bulunmadığını, dava açılıp açılmadığını bilmiyorum. Bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 01/05/2023 tarihli raporda: Meydana gelen rizikonun hırsızlık teminatı kapsamında olduğunu, asfalt plenti enerji besleme kabloları ve panolarındaki kabloların kesilerek ve şantiye deposundaki diğer bir kısım kabloların çalındığını, hırsızlık sonucu çalınan malzemelerden depoda çalınan malzemelerin piyasa değerinin 152.028,84 TL, Asfalt plentinin kesilerek çalınan malzeme bedelinin ise montaj bedelinin de ilavesi ile 62.105,82TL olduğunu, ancak mahkeme tarafından dosyaya işin uzmanı bir elektrik mühendisinin de görevlendirilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğunu, olay sırasında şantiye çevresi koruma çiti ve hırsızlık yapılan depoda herhangi zorlama sonucu oluşan herhangi bir deformasyon vb. emareye rastlanmadığını, Poliçe Hırsızlık Teminatına ilişkin Klozundaki “Hırsızlık teminatı, ...’nin hazırlamış olduğu hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiğini, buna göre açık sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır.” Düzenlemesi gereği depoda çalınmak suretiyle oluşan 152.028,84 TL nin teminat harici kaldığını, asfalt plentinin kesilerek çalınan 62.105,82TL tutarındaki malzeme bedelinin teminat kapsamında olduğunu, muafiyet klozundaki Dava konusu hadise ile ilgili muafiyet bölümünde; “Doğal afetler/yangın/hırsızlık/bakım: Asgari 5.000 USD olmak üzere hasarın %10`u tenzili muafiyet uygulanacaktır.” klozu bulunduğunu, işbu düzenleme gereği teminat kapsamındaki 44.301,50-TL nin tenzil edilmesi ile davacının talep edebileceği zararın 62.105,82-44.301,50=17.804,32 TL olduğu bildirilmiştir.

Elektrik bilirkişisi eklenerek bilirkişi heyetinden alınan 27/09/2023 tarihli ek raporda: Meydana gelen rizikonun hırsızlık teminatı kapsamında olduğu, asfalt plenti enerji besleme kabloları ve panolarındaki kabloların kesilerek ve şantiye deposundaki diğer bir kısım kabloların çalındığını, hırsızlık sonucu çalınan malzemelerden depoda çalınan malzemelerin piyasa değerinin olay tarihi itibariyle 152.028,84 TL, Asfalt plentinin kesilerek çalınan malzeme bedelinin ise montaj bedelinin de ilavesi ile 62.105,82 TL olduğunu, olay sırasında şantiye çevresi koruma çiti ve hırsızlık yapılan depoda herhangi zorlama sonucu oluşan herhangi bir deformasyon vb. emareye rastlanmadığını, Poliçe Hırsızlık Teminatına ilişkin Klozundaki “Hırsızlık teminatı, ...’nin hazırlamış olduğu hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verildiğini, buna göre “açık sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır.” düzenlemesi gereği depodan çalınmak suretiyle oluşan 152.028,84 TL zararın teminat harici değerlendirilebileceği görüşünün hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğunu, asfalt plentinin kesilerek çalınan 62.105,82-TL tutarındaki malzeme bedelinin teminat kapsamında olduğunu, muafiyet klozundaki Dava konusu hadise ile ilgili muafiyet bölümünde; “Doğal afetler/yangın/hırsızlık/bakım: Asgari 5.000 USD olmak üzere hasarın %10`u tenzili muafiyet uygulanacaktır.” klozu bulunduğunu, işbu düzenleme gereği teminat kapsamındaki 44.301,50TL'nin tenzil edilmesi ile meydana gelen zararın 62.105,82-44.301,50=17.804,32 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi nedeniyle davacının yüklendiği yol yapım işine ilişkin olarak şantiye sahasında bulunan bir kısım malzemelerin çalınmasından dolayı davacının uğradığı zararın taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Davacıya ait şantiye alanının davalı tarafından “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, sigorta himaye süresi içinde 04.10.2021 günün 05.10.2021 gününe bağlayan gece davacıya ait şantiye alanında hırsızlık olayının meydana geldiği hususları çekişmesizdir.

19/11/2021 tarihli ekspertiz raporunda yerinde yapılan incelemede henüz kimliği belirnemeyen kişilerce şantiyede kurulmuş olan asfalt makinesi için döşenen makine üzerinde olan kablolar ile bu kablolardan arta kalan kabloları kaldırıldığı konteyner depodan almaları/çalmaları ile konu hasarın hırsızlığın meydana geldiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Şantiye etrafında bulunan güvenlik tellerinde/çitlerinde herhangi bir kesilme/zorlama görülmediği konteyner deponun kilitli olan kapısında ve pencerelerinde de herhangi bir zorlama izi görülmediği çevre tellerinin çitlerinin- aşılması ve depo penceresinin açık kalması/unutulması ile buradan içeri girildiği kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.

Poliçe hırsızlık teminatı ... ve ... hazırlamış olduğu hırsızlık genel şartları dahilinde verilmiş olup poliçede sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınmasının poliçe teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. Dosyadaki belgelerden şantiye alanının ve etrafının tel çit ve üzeri dikenli tel ile çevrili olduğu ve 2 adet bekçinin görev yaptığı anlaşılmıştır.

Somut olayda bilirkişi raporu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, rapor ile belirlendiği üzere davacı şirketin, dava konusu asfalt plenti enerji besleme kabloları ve panolarındaki kabloların kesilerek ve şantiye deposundaki diğer bir kısım kabloların çalındığı hırsızlık olayında, hırsızlık sonucu çalınan malzemelerden depoda çalınan malzemelerin piyasa değerinin olay tarihi itibariyle 152.028,84 TL, asfalt plentinin kesilerek çalınan malzeme bedelinin ise montaj bedelinin de ilavesi ile 62.105,82 TL olduğu tespit edilmiştir.

Şantiye çevresi ve koruma çiti ve hırsızlık yapılan depoda herhangi zorlama sonucu oluşan herhangi bir deformasyon vb. emareye rastlanılmadığı ekspertiz raporundan anlaşılmıştır. Sigorta genel şartları hükümleri gereğince düzenlenen sigorta poliçesinde yer alan " açık sahada gözetimsiz bırakılan veya bina içinde kilit altına alınmaksızın bırakılan kıymetlerin çalınması bu poliçe teminatı dışındadır.” düzenlemesi gereği depodan çalınmak suretiyle oluşan 152.028,84 TL zararın poliçe teminatı harici olduğu bu kısım yönünden davacının alacağı bulunmadığına karar vermek gerekmiş, asfalt plentinin kesilerek çalınan 62.105,82-TL tutarındaki malzeme bedelinin teminat kapsamında olduğu, muafiyet klozundaki dava konusu hadise ile ilgili muafiyet bölümünde; “Doğal afetler/yangın/hırsızlık/bakım: Asgari 5.000 USD olmak üzere hasarın %10`u tenzili muafiyet uygulanacaktır.” klozu bulunduğundan, bu düzenleme gereği teminat kapsamındaki 44.301,50TL'nin tenzil edilmesi ile meydana gelen zararın 62.105,82-44.301,50=17.804,32 TL olduğu anlaşılmakla ıslah edilmiş 17.804,32 TL bu alacağın temerrüt tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın bu kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

17.804,32TL alacağın 21/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Alınması gereken 1.216,21TL harçtan peşin alınan 170,78TL ile ıslah harcı 269,85TL'nin toplamı 440,63TL'nin mahsubu ile bakiye 775,58 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.804,32TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.004,00TL yargılama gideri ile 440,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]