3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili Kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, kooperatifin yapmış olduğu Genel Kurul kararları ile hüküm altına alınan aidatlarının çoğunu hiç ödemediğini veya eksik ödediğini, öte yandan kura sonucu değer farkı da ortaya çıktığını ve bu değer farkını da ödemediğini, davalı tarafından hiç ödenmeyen veya eksik kalan aidat ve değer farkı alacağının tahsili için davalı aleyhine .... E. ( Devirden önce: .... Esas) Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafından açılan işbu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin başlatılmasından sonra davalı tarafından icra takibe konu edilen ana para ve faizi ile icra takibinden sonra tahakkuk edilen borçları davacı Kooperatife ödendiğini, ancak icra masrafları, vekalet ücreti ve icra harçları ödenmediğini, davalının takibin başlatılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle takiple beraber doğan icra masrafları, vekalet ücreti ve harçlarından sorumluluğu bulunduğunu, öte yandan her ne kadar davalıca ana para ve faizi ödenmiş ise de yapılan ödeme, TBK m.100 gereğince öncelikle faiz, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve harçlara mahsup edileceğinden eksik kalan tutarın ana para olarak değerlendirilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulatılması gerektiğini, yine yapılan ödemenin takip sonrası olması sebebiyle bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesini, takip sonrası eksik kalan tutar için dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını, görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ne karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, izah edilen ve mahkemece re'sen değerlendireceği sebeplerle, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalının .... (Devirden Önceki Daire ve Esası: .... E.) Esas sayılı takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterekken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

Mahkememizin 21/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili "davalı tarafından borç ödenmiştir, alacağımız bulunmamaktadır, yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemeyi kabul ediyorsa sulh olmaya hazırız, 41.485,00TL'nin hepsini ödemiştir, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti mahkemenin takdirindedir, icra dosyasındaki borç asile ödendi, icra dosyasındaki vekalet ücreti, masraflar ve harçlar ödenmedi" şeklinde beyanda bulunduğu,

Aynı celsede davalı asilin "Borcu ödedim, borca ve yetkiye itiraz ettik, yargılama gideri ve vekalet ücretini kabul etmiyorum, karşı tarafla bu konuda sulh olmak istemiyoruz, davanın reddini talep ederiz, ben kooperatifden alacaklıydım, kendi aramızda anlaştık, daha benim üstüme alacağım kaldı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, kooperatif aidat ve değer fark alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre; Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalı sorumludur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından .... E. ( Devirden önce: .... Esas) sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine kooperatif aidatı ve değer farkı alacağı olan 41.485 TL için icra takibi yapılmış borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Kooperatif aidat ve değer fark alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra yargılama sırasında tamamen haricen ödendiği böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihi itibariyle davacıya ödeme yapılmaması dikkate alındığında, davacının davasında haklı olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava konusu para haricen ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 501,04TL'nin mahsubu ile fazla alınan 73,44TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Yaptıkları masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekili(e duruşma yoluyla) ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]