8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar hakkında, Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesiyle, mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mühürde sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

A. Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

üzerine atılı suçları işlemediğine, sahte damga ile ağaçları damgalamadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Orman İşletme Şefliği tarafından 28.05.2015 tarihinde ...'ne bağlı Sisorta Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan 176 numaralı bölmede yapılan kontrollerde, 176 numaralı bölme sınırları içerisinde Arpaalan Orman İşletme Şefliği tarafından sanık ...'a teslim edilen alanda damgasız ve 16 adet sahte damga ile damgalanmış toplam 76 adet yakacak niteliğindeki ağacın motorlu testere ile izinsiz kesildiği ve kesim işlemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği iddiasına ilişkindir.

A. Sanık ...

Hakkında 6831 sayılı Kanun'a Aykırılık ve Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

1.Dava dosyası kapsamında yer alan, 28.05.2015 tarihli suç tutanağı, el koyma tutanağı, tanıklar Y.E.G., ...K. ve O.B.'nin olay yerinde diğer sanık ...'ın bulunduğuna dair alınan beyanları ile sanık ...'ın kesim işini kendisinin gerçekleştirdiğine yönelik savunması ve sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, kesim işinin 176 numaralı bölmedeki kesim işinin her ne kadar sanık ...'a verildiği, iş tevziat listesinde sanığın isminin yazılı olduğu anlaşılmış ise de, suça konu eylemin diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği tespit olunmakla, sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında 6831 sayılı Kanun'a Aykırılık ve Mühürde Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde, kaçak emvallerin motorlu testere ile kesildikleri bu nedenle aynı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmolunan cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dava dosyası kapsamında yer alan 28.05.2015 tarihli suç tutanağında, 76 adet yakacak niteliğindeki çam ağacının kaçak olarak kesildiğinin ve bu ağaçlardan 16 tanesinin sahte damga ile damgalandığının belirtildiği; Mahkemece 05.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 14.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak kesim yapılan yerin Maliye Hazine adına kayıtlı orman vasfındaki yerlerden olduğunun ifade edildiği yine alınan teknik bilirkişi raporunda, kesilen orman emvallerinin motorlu testere ile kesildiğinin, yakacak niteliğinde olduklarının, Orman İşletme'sinin damgasının bulunmadığı onun yerine farklı ebatlarda damganın bulunduğunun tespit edildiği böylece sanık ...'ın usulsüz kesim yaptığı 76 adet ağacın 16 tanesini sahte damga ile damgaladığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.