5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200 TL bakıcı gideri ve 29.500 sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmemesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde, sorumluluklarının azami poliçe teminat ile sorumlu tutulmak kaydı ile temerrüde düşülmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesini ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle ZMSS sigorta şirketine yöneltilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ....'ün 16/02/2023 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü ve ibraname gereği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde anlaştıklarını, bu nedenle duruşma günü beklenilmeksizin feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... 16/02/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; iş bu davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın feragat nedeni ile reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL peşin harcı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekili vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerinde iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024 Katip ....