5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 04/07/2006 tarih ve 2006/10-128 Esas, 2006/177 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu Kararında da vurgulandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlülere yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, hükümlülerden kesinleşme öncesindeki yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin tahsil edilebilmesi bakımından, verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına kesinleşen karardaki “sanıklardan alınan kefalet paralarının CMUK'nın 121/1. madde gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın infazına başlandığında sanıklara iadesine, 476.23 TL yargılama giderinin mahkum edilen sanıklardan müteselsilen alınmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.