5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar tarafından birlikte işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı haklarındaki cezanın TCK'nın 265/3. maddesi uyarınca artırılmaması, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında ise TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle cezalarının ertelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık ...'in CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel nitelikte kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükmün gerekçesinde, sabıkalı olan sanığın tekrar suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı ifade edilerek hakkında TCK'nın 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmadığı belirtilmişse de, sanığın adli sicil kaydında bulunan 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunun 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü dikkate alınarak; öncelikle 5271 .../... -2- sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının irdelenmesi, koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği ve bunun tekrar suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hasıl olacak neticeye göre hükümlerin ertelenmesi hususunda bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...