13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasında ------ev eşyası taşınması ile ilgili 29.09.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacıya ait ev eşyaları -----2.850 EURO hizmet bedeli ile taşınacağını, sözleşmede de yazılı olduğu üzere hizmete dahil olan işlemler içinde ------ varış İthalat Gümrük İşlemleri yer almasına rağmen davalı taraf bu bedeli ödemediğinden dolayı davacının eşyalarını teslim alabilmek için ------liman işlemlerini yapan ----- isimli şirkete 340EURO (200 EURO davalı tarafından ödendiğinden 120Euro davacı tarafından fazladan ödenen paradır), -----gümrük işlemlerini yapan ----- isimli aracı şirkete ise 1.241,26EURO ödeme zorunda kaldığını, davacı davalı taraf ile yaptığı sözleşme gereğince ödememesi gerektiği halde davalı ödemediğinden dolayı eşyalarını alabilmek için ödemek zorunda kaldığı 340Euro + 1.241,26Euro = 1.581,26Euro - 200 Euro = 1.381,26 Euro fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine ------İcra Müdürlüğü'nün -----.Esas sayılı dosyası ile 23.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, bu takip dosyasından gönderilen ödeme emri borçluya 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içinde vekili aracılığı ile 04.12.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazı haksız ve zaman kazanmaya yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, itirazın iptali ve duran takibin devamı için öncelikle zorunlu dava şartı olması sebebi ile 15.04.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk başvuru numarası------- olan 03.05.2019 tarihli İlk Oturum ve Arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine çağrılmasına rağmen iştirak etmemesi nedeni ile arabuluculuk süreci anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile ------İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazimnatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

------ İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu.

Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında ----- 2.850-€ bedelle ev eşyası taşınması ile ilgili 29.09.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre davacı tarafa ait ev eşyalarının taşımacı tarafından sözleşmede----- Liman Teslimi İhracat Gümrük İşlemleri Evrakların düzenlenmesi +Navlun Bedelleri + ------ Liman Gümrük İşlemleri + limanda oluacak masraf 200-€ yu geçmeyeceği bilgisi verilerek bu tutarın taşıtan davacı tarafından eşya varışında ödeneceği, bunun dışında ihracat belgelerinin gümrükte onaylanması, limandaki normal gümrükleme, ------ çıkış ------ Limanı varış, ------ Varış İthalat Gümrükleme İşlemleri, Hizmet türüne göre deniz, hava ve kara yolu gümrük ve navlun bedelleri taşımacının hizmetine dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. 6098 Sayılı TBK 1.maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur." hükmüne havidir.

CMR 1.4.c maddesine göre; Ev eşyası taşımalarında CMR Konvansiyonunun uygulanmayacağı belirlenmiştir. Bu nedenle bu noktadaki uyuşmazlıkların çözümünde taraflar arasındaki sözleşme ile yükleme yeri olan Türk Hukuku Mevzuatı düzenlemeleri esas alınacaktır. Nitekim 6102 Sayılı TTK 896/3 maddesi "Gönderen tüketici ise, taşıyıcı göndereni uyulması gerekli gümrük kuralları ve yönetime ilişkin diğer hükümler konusunda bilgilendirir. Ancak, taşıyıcı gönderen tarafından tasarrufuna sunulan bilgi ve belgelerin doğru ve eksiksiz olduğunu denetlemekle yükümlü değildir." Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ile davalı taşıyıcı tarafından gönderenin sorumlu olacağı masrafların 200 Euro yu aşmayacağı konusunda bilgilendirme yapılarak taahhütte bulunulduğu, Yine sözleşme ile diğer ihracat belgelerinin gümrükte onaylanması, limandaki normal gümrükleme, ------ çıkış -------Limanı varış, ---- varış ithalat gümrükleme işlemleri, hizmet türüne göre deniz, hava ve kara yolu gümrük ve navlun bedelleri taşımacının hizmetine dahil olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça eşyalarını alabilmek için 25.10.2018 günlü 340,00 -€ bedelli gümrükleme ücreti faturası ile 30.10.2018 günlü 1.241,26-€ bedelli gümrükleme ücreti faturasının ödenmek zorunda kalındığı, davacının sorumluluğunun masrafların 200 Euroluk kısmına ilişkin olduğu gözetildiğinde bakiye 1.381,26 Euroluk kısımdan davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği,

TBK'nın 117. Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının------ İcra müdürlüğünün-----Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.381,26 EURO asıl alacak üzerinden devamına, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak olan 1.381,26 EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan (1.381,26 EURO x 6,07 TL) 8.384,24TL nin %20'si oranındaki 1.676,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 570,81 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 102,25 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 468,56 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,25 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 822,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 8.356,20 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.